Дело № 2-140/2020 УИД 43RS0031-01-2020-000189-79 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Шубиной О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя школа п.г.т. Подосиновец» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

Истец работает в должности главного бухгалтера Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения (КОГОБУ) «Средняя школа п.г.т. Подосиновец». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была лишена права на получение стимулирующей выплаты к заработной плате за качество работы в размере 20 % за неоднократное неисполнение устных распоряжений директора школы. Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ указанные рабочие дни были признаны прогулом, что истец расценила, как дисциплинарное взыскание.

Сообщив, что она не допускала нарушений своих трудовых обязанностей, в указанные дни приняла меры к самоизоляции и работала дистанционно, ФИО1 потребовала признать вышеназванные приказы руководителя КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец» недействительными, отменить наложенные на ФИО1 взыскания, выплатить денежные суммы, удержанные из ее заработной платы на основании данных приказов, взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, уточнила их: истец потребовала признать недействительными приказы руководителя КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика суммы невыплаченных премий, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец пояснила суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности главного бухгалтера. Ее обязанности и размер заработной платы регламентированы трудовым договором. Распоряжение руководителя школы от ДД.ММ.ГГГГ об оплате контракта она выполнила своевременно. ДД.ММ.ГГГГ она исполнила требование ФИО2 предоставить информацию о сумме платных услуг.

До издания приказа о лишении ее выплаты за качество выполняемой работы данную выплату ФИО1 не получала.

В связи с опубликованием Указа Президента РФ по поводу угрозы распространения коронавирусной инфекции сотрудники учреждения покинули свои рабочие места. ФИО1, руководствуясь письмом Министерства образования, ДД.ММ.ГГГГ направила директору школы письмо с просьбой перевести ее на дистанционную форму работы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности дома, поскольку имеет выход в сеть «Интернет». Руководитель школы расценил отсутствие ФИО1 на рабочем месте, как прогулы. На основании приказа директора школы ФИО1 была лишена выплат к заработной плате за качество работы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил следующее.

Размер и порядок оплаты труда главного бухгалтера КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец» регламентированы трудовым договором и Положением об оплате труда, действующим в данном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от ФИО1 до 13 часов того же дня предоставить ему информацию об оплате государственного контракта. Требование ФИО2 ФИО1 не выполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы ФИО2 потребовал от ФИО1 дать отчет об объеме платных услуг. Данное требование руководителя учреждения ФИО1 проигнорировала.

Поскольку ФИО1 не исполняла устные распоряжения директора, не дала соответствующих объяснений о причинах отказов выполнять свои должностные обязанности, на основании соответствующего приказа она была лишена выплаты стимулирующего характера в размере 20 % должностного оклада.

В связи с принятием мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции учреждение «Средняя школа п.г.т. Подосиновец» перешло на работу в особых условиях и дистанционное обучение, для чего сотрудники школы, включая ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ были переведены на дистанционное выполнение трудовых обязанностей. В трудовой договор с ФИО1 были внесены соответствующие изменения о ее работе вне учреждения. До указанной даты приказов и распоряжений о праве работников выполнять свои обязанности вне места расположения образовательного учреждения не издавалось, все его сотрудники выполняли свои трудовые функции в здании школы.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перевести ее на дистанционную форму работы поступило в учреждение по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте отсутствовала, не дала объяснений о причинах невыхода на работу, указанные дни были признаны прогулами, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 19, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом; каждый гражданин имеет право на труд и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора (ст. 15, 116 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, иные поощрительные выплаты). 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки премиального характера, к числу которых относятся стимулирующие выплаты, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к исключительной компетенции работодателя. 

Системное толкование положений трудового законодательства дает основания считать, что премии и доплаты сверх фиксированных сумм (тарифных ставок, окладов, сдельных и сдельно-повременных расценок) не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят исключительно стимулирующий либо поощрительный характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом право работодателя не назначать стимулирующие выплаты не ставится в зависимость от привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой, производственной дисциплины.

Документы, устанавливающие систему премирования работников, установления выплат стимулирующего и поощрительного характера, могут предусматривать определенные критерии для ее начисления. 

Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования сами по себе не являются нарушением прав работника.

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей (определение Верховного Суда РФ от 07 апреля 2005года № КАС05-126).

Статья 192 ТК РФ не относит лишение работника права на получение выплат премиального стимулирующего характера за допущенные нарушения к дисциплинарным взысканиям. Следовательно, для работодателя отсутствует обязанность по истребованию у работника письменных объяснений по существу нарушений и документальному оформлению обстоятельств нарушений, влекущих депремирование. 

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 работает в должности главного бухгалтера КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец». На нее возложены обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, постановке и ведению бухгалтерского учета, обеспечению на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формированию внутренней управленческой отчетности, а также ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, оперативное и точное исполнение поручений и указаний работодателя, добросовестное исполнение трудовых обязанностей (п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.1 трудового договора).

По условиям трудового договора ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей имеет право на заработную плату, которая состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. 

При условии соблюдения сроков и требований к отчетности, в отсутствие нарушений при проверке и ревизиях истцу может быть произведена выплата стимулирующего характера в размере до 5 % оклада ежеквартально (п. 3.2 трудового договора). 

Согласно п.п. 23, 26, 42 Положения об оплате труда работников КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец», размер выплат стимулирующего характера работникам указанного учреждения, включая выплаты за качество выполняемых работ, установлен в процентах к окладам, ставкам заработной платы, и (или) в абсолютном размере.

Согласно п.п. 26 и 29.1 вышеназванного Положения, главный бухгалтер в случае успешного, добросовестного и качественного исполнения профессиональных и должностных обязанностей при отсутствии нарушений, выявленных при проверке и ревизиях, имеет право на ежемесячную выплату в размере до 5 % должностного оклада ежемесячно; данная выплата производится по решению руководителя учреждения.

Данное Положение не регламентирует порядок лишения права работников на получение стимулирующих выплат, не относит лишение права на данные выплаты к дисциплинарным взысканиям, не обязывает работодателя устанавливать фактические обстоятельства нарушения, влекущие депремирование работника, путем получения письменных объяснений и (или) докладных.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Доводы ФИО1 о том, что у директора КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец» не имелось оснований для издания приказов о лишении ее выплаты стимулирующего характера за качество работы и признания отсутствия на рабочем месте в течение нескольких дней прогулами, суд находит неубедительными.

Факт того, что руководитель учреждения ФИО2 дал распоряжения главному бухгалтеру ФИО1 оплатить счет и предоставить ему информацию о сумме платных услуг, истец не оспаривала, данное обстоятельство суд находит установленным.

По мнению суда, данные распоряжения были даны руководителем в рамках его полномочий, не обременяли ФИО1, не влекли для нее необходимости исполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором, согласно которому на нее возложены формирование отчетности, выполнение и оформление расчетных операций, оперативное исполнение поручений и указаний работодателя.

Устная форма данных распоряжений руководителя не является основанием считать их незаконными.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела была вправе в опровержение позиции ответчика доказывать отсутствие оснований для лишения ее премии, то есть отсутствие своей вины в неисполнении обязанностей по трудовому договору, однако таких доказательств ею представлено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Занимая прежнюю должность, то есть имея доступ к соответствующей документации учреждения, истец не представила суду доказательств своевременного исполнения распоряжений директора школы об оплате в установленный срок госконтракта и предоставлении информации об объеме оказанных учреждением услуг.

Об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовала, не ссылалась на то, что данные доказательства имеются у работодателя, но последним сокрыты, о вызове свидетелей в судебное заседание не ходатайствовала. 

В исковом заявлении ФИО1 высказала доводы о незаконности оспариваемых приказов, их несоответствии действующему законодательству, локальному нормативному акту и трудовому договору, указав лишь на то, что она добросовестно выполняла свои должностные обязанности. Конкретных мотивов своего несогласия с оспариваемым приказом от 06 апреля 2020 года № 1/66, а также фактических обстоятельств, предшествующих его изданию, ФИО1 в исковом заявлении не изложила.

По утверждениям ФИО1, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении ее выплаты стимулирующего характера за качество работы данную выплату она не получала. 

Право на выплату за качество работы главный бухгалтер имеет при условии соблюдения сроков и требований к отчетности, в случае успешного, добросовестного и качественного исполнения профессиональных и должностных обязанностей, при отсутствии нарушений, выявленных при проверке и ревизиях, на что указано в трудовом договоре с ФИО1 и Положении об оплате труда работников КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец». 

Указанные пункты трудового договора и Положения об оплате труда не конкретизируют, какие должностные лица либо учреждения вправе требовать от главного бухгалтера учреждения соблюдать сроки предоставления отчетности, кто может выявлять и фиксировать неисполнение профессиональных и должностных обязанностей, допущенных работником в этой должности. Вместе с тем, системное толкование положений ст. 22 ТК РФ о праве работодателя требовать от работников надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, а также условий трудового договора с ФИО1 в части ее обязанности оперативно, точно исполнять указания и поручения работодателя (п. 1.2.16 трудового договора), при наличии у работодателя права требовать от работника добросовестно исполнять свои обязанности по трудовому договору (п. 2.3.1 трудового договора), суд приходит к выводу о том, что руководитель КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец» имеет право требовать от главного бухгалтера своевременно предоставлять отчеты о деятельности учреждения. Соответственно, он же, как руководитель и представитель работодателя, правомочен проверять исполнение своих требований и распоряжений, выявлять обстоятельства допущенных работниками нарушений.

Неисполнение истцом распоряжения руководителя учреждения своевременно оплатить госконтракт суд расценивает, как неисполнение должностных обязанностей, что лишает работника право на выплату за качество выполняемых работ в соответствии с п. 29.1 Положения об оплате труда.

Указание в приказе от 06 апреля 2020 года № 1/66 на размер стимулирующей выплаты – 20 %, при том, что трудовым договором и Положением об оплате труда ее максимальный размер равен 5 %, не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку последствием его издания в любом случае является лишение данной выплаты в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что лишение права на выплату за качество работы не является видом дисциплинарной ответственности, премирование работников КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец» носит стимулирующий и поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом данная выплата зависит от результатов труда работников, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, послуживших основанием для лишения ФИО1 права на данную выплату, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченных по данному приказу денежных сумм.

Разрешая требование ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ее отсутствие на рабочем месте 07, 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ было признано прогулами, суд исходит из следующего.

Тот факт, что в указанные дни ФИО1 не выходила на работу, истец не оспаривала. В табель учета рабочего времени внесены аналогичные сведения об отсутствии ее на работе.

Доводы истца о том, что в указанные дни она имела право не присутствовать на своем рабочем месте и исполнять свои должностные обязанности дистанционно, то есть вне рабочего места, суд находит несостоятельными.

Как следует из трудового договора, рабочим местом ФИО1 (местом расположения работодателя) является учреждение «Средняя школа п.г.т. Подосиновец», расположенное в 

<

адрес>. По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ право на выполнение своих трудовых функций вне места расположения работодателя ФИО1 получила с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указ Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25 марта 2020 года № 206, целью которого являлось обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установил нерабочие дни: с 30 марта по 03 апреля 2020 года. Последующий Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 устанавливал нерабочие дни с 04 по 30 апреля 2020 года.

Данные Указы не распространяли свое действие на организации и учреждения, круг которых своими решениями могли определить главы регионов, основываясь на санитарно-эпидемиологической обстановке и особенностях распространения коронавирусной инфекции в этом регионе, а также на организации и учреждения, которые обеспечивали непрерывность производственно-технологического цикла, при этом работодатель по согласованию с работниками мог определять необходимость участия конкретного работника в этом процессе.

Согласно Постановлению Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области», на территории области с 26 марта 2020 года были введены ограничительные мероприятия (карантин) в виде приостановления деятельности ночных клубов и иных аналогичных объектов, кинотеатров, детских игровых комнат и развлекательных центров, досуговых заведений, предоставляющих услуги по организации и проведению активного отдыха и развлечений, в том числе культурно-массовых и зрелищных мероприятий.

Постановлением Правительства Кировской области от 03 апреля 2020 года № 137-П в вышеуказанное постановление № 122-П были внесены изменения, согласно которым на территории области с 04 апреля 2020 года до истечения срока, установленного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239, было приостановлено посещение обучающимися образовательных организаций, за исключением дошкольных образовательных организаций, с обеспечением реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, дополнительного образования, среднего профессионального образования, дополнительного профессионального образования с применением с 13 апреля 2020 года электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

В приложении к указанному Постановлению № 122-П определен перечень заболеваний, при наличии которых гражданам было рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.

Таким образом, на территории Кировской области с 03 апреля 2020 года деятельность образовательных учреждений, к которым относится и КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец», была приостановлена только в части формы обучения с установлением ограничения для обучающихся посещать данные учреждения, их деятельность прекращена не была, сотрудники образовательных учреждений привлекались к работе для организации дистанционного обучения.

Изложенное подтверждается табелем учета рабочего времени работников КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец» за апрель 2020 года.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного учреждения была полностью прекращена с правом сотрудников работать вне места нахождения работодателя, не имеется.

Особенности выполнения работником своих трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя регламентированы статьями 312.1 – 312.5 ТК РФ, согласно которым на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами.

Таким образом, стороны трудового договора при его заключении или в период действия договора могут придти к соглашению о праве работника выполнять свои обязанности дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя.

Оснований считать, что КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец», как работодатель, до ДД.ММ.ГГГГ было вправе либо обязано в одностороннем порядке изменить условия трудового договора с ФИО1 в части установления дистанционного способа исполнения ею трудовых обязанностей, не усматривается.

Условия трудового договора о праве ФИО1 выполнять свои трудовые функции вне места нахождения работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ были изменены сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору. Письменное заявление ФИО1 о переводе на дистанционную форму работы (фактически – требование внести изменения в трудовой договор) поступило в образовательное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, КОГОБУ «Средняя школа п.г.т. Подосиновец» в срок по ДД.ММ.ГГГГ имело право требовать от главного бухгалтера ФИО1 выполнять должностные обязанности на своем рабочем месте. В свою очередь, исходя из условий трудового договора, особенностей деятельности учреждения, фактически продолжавшего свою уставную деятельность, ФИО1 была обязана выполнять свои трудовые функции на своем рабочем месте до даты, указанной в дополнительном соглашении – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано причинами уважительного характера, истец суду не представила. Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, при их оформлении ФИО1 отказалась дать соответствующие объяснения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными действия работодателя, оценившего факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные дни, как прогулы.

Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Право работника на оплату времени, соответствующего длительности прогула, трудовым законодательством не предусмотрено.

Данные обстоятельства дают основания считать действия ответчика по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании данного приказа недействительным и оплате за работу в указанные дни.

Не усматривая нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Изложенное дает основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.