Судья Александрова С.А. Дело №22-1203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 8 мая 2024 г. 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С., 

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Поповой М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть по 15 июня 2024 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Поповой М.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО УФСБ России по Воронежской области находится уголовное дело № 12407200001160048, возбужденное 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

18 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.04.2024 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УФСБ России по Воронежской области ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца, то есть по 17 июня 2024 года включительно. 

Постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова М.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, то есть в совершении преступления, не связанного с применением насилия либо с угрозой его применения, вину признал полностью, активно способствует расследованию преступления, инкриминируемое подозреваемому деяние было совершено в июле 2023г., после чего иных противоправных деяний он не совершал. ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, регистрацию, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ни в постановлении суда, ни в ходатайстве следователя не отражены фактические данные, позволяющие сделать вывод о возможности подозреваемого встречаться с иными участниками уголовного судопроизводства с целью создания выгодной для себя позиции по уголовному делу. ФИО1 не располагает сведениями о каких-либо иных участвующих в уголовном деле лицах, свидетелях и не может повлиять на ход предварительного расследования. При этом основание, на которое ссылается следователь и суд, отсутствует в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 97 УПК РФ. При избрании в отношении подозреваемого более мягких мер пресечения нет оснований полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжать заниматься преступной деятельностью. В нарушение ст. 122 УПК РФ суд не разрешил ходатайство защитника об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд правильно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1 указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ 18.04.2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком по 15 июня 2024 г. включительно, то резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 июня 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев