Судья Шелапуха Ю.В. Дело № 22-954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Н.,

адвоката Лысенко Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Лысенко Е.С. в интересах обвиняемого Н. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 05 июня 2024 года, которым в отношении 

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 09 июля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Лысенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Е.С. в интересах Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению адвоката, судом в нарушение действующего законодательства не были установлены конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми ее подзащитному была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, тогда как часть оснований для продления данного срока отпала, а необходимость избрания данной меры пресечения носит лишь одну цель – оказание психологического давления на Н. с целью дачи показаний, необходимых следствию. Вывод суда о возможном оказании давления на свидетелей при нахождении на свободе основан лишь на предположениях следователя, каких-либо объективных доказательств возможного давления на свидетелей со стороны Н. представлено не было. То же касается и вывода суда о возможности у ее подзащитного скрыться, поскольку он является 

<

данные изъяты> заместителем 

<

данные изъяты>, данный вывод ничем не обоснован. При этом на территории 

<

адрес> у Н. проживают 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, имеющие серьезные заболевания. Кроме того, суд не обосновал невозможность избрания меры пресечения в виде залога и запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Н. меру пресечения, не связанную с домашним арестом. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Советска Калининградской области Федоров А.В., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысенко Е.С. – без удовлетворения. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ. 

Указанные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство подано заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области – К. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

В обоснование продления меры пресечения в виде домашнего ареста до 09 июля 2024 года суд правильно указал, что представленные материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения установленного ранее срока меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н., поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены данной меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Срок нахождения Н. под домашним арестом не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу сроку следствия. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Н., данные о его личности, а также принимая во внимание необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста Н., поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания менее строгой меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

Установленные постановлением Советского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2024 года запреты и ограничения соответствуют положениям закона. 

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий разумные пределы не превысил.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможность по объективным причинам в срок до даты предыдущего продления меры пресечения провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, а также отсутствие оснований для изменения установленных ограничений, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в совокупности и считает законным продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н. с установленными ранее запретами и ограничениями.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено. 

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Изложенные в жалобе доводы основанием для изменения постановления не являются. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 05 июня 2024 года о продлении обвиняемому Н. срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысенко Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков