№ 2-3379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

05.06.2018 г. около 

<

***> час. 

<

***> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Л.Н.В. и автомобиля GMC Envoy, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 г. следует, ДТП произошло вследствие нарушения Л.Н.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последняя не была привлечена к административной ответственности.

Автомобиль GMC Envoy, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу. 

Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля Рено Логан застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

20.06.2018 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 62 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта ООО «

<

***>» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2018 г. восстановительная стоимость GMC Envoy, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 143 979 руб.

01.08.2018 г. истец вручил АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Страховщик на основании данной претензии произвел дополнительную выплату в размере 24 100 руб. 

Дело инициировано иском ФИО2, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 57 279 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 61 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса - 1600 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Поступили возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.06.2018 г., в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине Л.Н.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 г., данными, отраженными в приложении к данному документу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля Рено Логан застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 15.06.2018 г. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвел ФИО2 страховую выплату в общей сумме 86 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2018 г. и от 23.08.2018 г. 

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, потерпевший указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ООО «Регион-сервис», согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость GMC Envoy, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 143 979 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик представил свое заключение независимой технической экспертизы, подготовленное ООО «

<

***>».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 12.07.2018 г., представленное истцом и экспертное заключение № от 16.08.2018 г. ООО «

<

***>», суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное ООО «

<

***>», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В экспертном заключении ООО «

<

***>» на фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра, присутствует измерительная линейка, с помощью которой эксперт-техник определял размеры поврежденных деталей.

При осмотре поврежденного автомобиля, проводимого экспертом-техником Р.М.А. присутствовала представитель потерпевшего ФИО3, полномочия которой закреплены в доверенности от 25.06.2018 г.

Эксперт-техник, подготовивший экспертное заключение ООО «

<

***>», пришел к выводу, что для восстановления двери задней правой достаточно назначения ремонта и окраски.

Данные выводы эксперта страховой компании нельзя признать обоснованными, поскольку вышеуказанная деталь имеет деформацию на площади более 25 % в виде вмятин и складок, загиба, излома ребер жесткости, а также деформации каркаса элемента, о чем свидетельствуют укрупненные фотографии из акта осмотра экспертного заключения ООО «

<

***>».

Ремонтное воздействие к детали при наличии на ней изломов ребер жесткости применяется только при нецелесообразности ее замены (Приложении 3 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П).

Таких обстоятельств в обоснование необходимости осуществления ремонта в отношении повреждённой двери не приведено.

Повреждения зеркала заднего вида отмечены как экспертом-техником ООО «

<

***>», так и экспертом ООО «

<

***>». Оба эксперта сделали вывод о необходимости замены этой детали. В этой связи непонятно, на основании чего страховая компания ставит под сомнение возможность повреждения данной детали в ДТП от 05.06.2018 г.

В экспертном заключении ООО «Глобекс тревел» отсутствуют сведения, откуда эксперт-техник данной организации получил информацию о стоимости запасных частей.

В экспертном заключении ООО «Регион-сервис» приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb», указаны Интернет сайты, с помощью которых определена средняя рыночная стоимость запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано произвести ФИО2 страховую выплату в размере 57 279 руб. (143 979 – 86 700) с учетом имевших место ранее выплат.

Обоснованным является и требование потерпевшего о взыскании неустойки с ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

26.06.2018 г. ФИО2 известил страховую организацию об осмотре поврежденного автомобиля 02.07.2018 г. независимым экспертом по адресу: 

<

адрес>, представитель АО «СОГАЗ» выехал на этот осмотр, но перепутал адрес (

<

адрес>).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка с 06.07.2018 г. по 30.09.2018 г. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 06.07.2018 г. по 22.08.2018 г. (48 дней) составит: 81 379 х 0,01 х 48 = 39 061,92 руб., за период с 23.08.2018 г. по 30.09.2018 г. (39 дней) составит: 57 279 х 0,01 х 39 = 22 338,81 руб. Итого: 61 400 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав ФИО2, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 10 000 рублей. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных потерпевшим доказательств следует, что им 01.08.2018 г. вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 40 689,50 (81 379/2) руб. При этом необходимо учитывать, что страховая компания лишь после принятия дела к производству суда осуществила добровольно страховую выплату в размере 24 100 руб., потерпевший не отказывался от взыскания данной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на представителя в размере 7000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от 02.07.2018 г., квитанцией-договором серии АЛ № от 02.07.2018 г. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшего представляла на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 03.09.2018 г., в судебном заседании 24.09.2018 г., 03.10.2018 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений представителя страховщика, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «

<

***>», в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №рс от 12.07.2018 г. 

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховая компания не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости расходов ФИО2 на оплату независимой технической экспертизы в ООО «Регион-сервис».

За удостоверение доверенности нотариусом взыскано по тарифу 1600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Данные расходы также подлежат возмещения страховой компанией, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «СОГАЗ» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3873,58 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 57 279 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 40 689,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы – 1600 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать АО «СОГАЗ» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3873,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2018 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>