Мировой судья Примак М.В. Дело № 5-297/19; 12-433/19 

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1, при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО2 в лице своего защитника Товарных В.В. подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежаще.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Товарных В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, обжалуемое постановление просил отменить и направить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. Указал, что если бы они имели возможность предоставить трудовой договор в суд первой инстанции, это могло бы повлиять на результат рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в протоколе ФИО2 расписалась под давлением, объяснение ей написать не позволили. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях торговля в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 74 Национального стандарта «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2013 раскрывается понятие разносной торговли - это форма мелкорозничной торговли, осуществляемой вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. Согласно примечанию к п. 74 Национального стандарта к разносной торговле относится торговля с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Мелкорозничная торговля определяется как розничная торговля, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли (п. 71 Национального стандарта). 

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 21 февраля 2019 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...> она осуществляла розничную торговлю продуктами польского производства без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в границах городского округа «Город Калининград», находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», не предусмотрена возможность торговли по указанному адресу, что свидетельствует о том, что торговля ФИО2 осуществлялась в месте, не отведенном для организации розничных рынков. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Субъектом правонарушения, за которое ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, является любое лицо (гражданин, должностное либо юридическое лицо), осуществляющее торговлю в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 осуществляла торговлю по трудовому договору с ИП Л.Н.Е. в качестве продавца, следовательно, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, является несостоятельной.

Наличие между ФИО2 и предполагаемым работодателем фактических трудовых отношений ничем достоверно не подтверждено, при составлении протокола об административном правонарушении на данное обстоятельство она не ссылалась. Само по себе наличие трудового договора не свидетельствует о выполнении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в момент выявления правонарушения трудовой функции. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности как физическое лицо.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является последовательной, представляет собой избранный способ защиты и направлена на освобождение от административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначенное ФИО2 за совершение ею данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: