Дело № 2-759/2021

32RS0004-01-2021-000862-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате исполнения трудовых обязанностей, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №....-к и трудового договора №....-ТД был принят на работу в должности водителя-экспедитора в ООО «АвтоматикаСтройМонтаж». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернувшись из рейса - сдал автомобиль, на котором осуществлял рейсы, ДАФ 105 XF VIN №.... ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер №..... В результате осмотра были выявлены технические повреждения задней части полуприцепа-рефрежератора: поломка двери, механической части затвора, замятие, разрыв.

Комиссией, созданной на основании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что данное техническое повреждение произошло по вине ФИО2, который был уволен по собственному желанию. ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» направило в адрес ФИО2 претензию (исх.№.... от ДД.ММ.ГГГГ.) с предложением добровольно погасить стоимость ремонтных работ. Претензия была проигнорирована. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 244, 381 ТК РФ, ст. 24, 796, 797, 1968, 1081 ГК РФ, истец (ООО «АвтоматикаСтройМонтаж») просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в размере84241 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2727руб.

Представитель истца ООО «АвтоматикаСтройМонтаж » в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и жительства. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Истёк срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает, как уклонение ответчика от её получения и считает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставив отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца - ООО «АвтоматикаСтройМонтаж», ответчика ФИО2, и, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №....-к и трудового договора №....-ТД был принят на работу в должности водителя-экспедитора в ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» с 3-х месячным испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернувшись из рейса - сдал автомобиль ДАФ 105 XF VIN №.... ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер ДД.ММ.ГГГГ., на котором осуществлял рейсы. В результате осмотра были выявлены технические повреждения задней части полуприцепа-рефрижератора: поломка двери, механической части затвора, замятие, разрыв.

Комиссией, созданной на основании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное техническое повреждение произошло по вине ФИО2, который был уволен по собственному желанию. ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» направило в адрес ФИО2 претензию (исх.№.... от ДД.ММ.ГГГГ.) с предложением добровольно погасить стоимость ремонтных работ. Претензия была проигнорирована. ФИО2 установлен испытательный срок 3 месяца (п.6 трудового договора). Работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Трудового договора).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора Логистической службы, утвержденной директором ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен В п. 5.3 названной инструкции указано, что ответственность водителя-экспедитора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей наступает в порядке установленном действующем трудовым законодательством. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность доведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, ранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей и с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если ной размер не установлен законом.

Сумма ущерба подтверждается договором №.... на оказание услуг по изготовлению и ремонту автомобильных фургонов от ДД.ММ.ГГГГ и заказ нарядом №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» уплачена государственная пошлина в размере 2727 руб., что подтверждается платёжным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» 84241 руб. в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, возврат государственной пошлины в размере 2727 руб., а всего 86968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский Ответчик вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М. Родионова