Дело № 2а-5454/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-004565-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании незаконными бездействия начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении ходатайств об отводе судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие ФИО12 ФИО7, выразившегося в не рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № и в не направлении в адрес административного истца копий постановлений с результатами рассмотрений заявленных отводов. Обязать начальника отделения – ФИО13 ФИО7 устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и направления копии постановлений с результатами рассмотрения ходатайств об отводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № в порядке и сроки, установленные ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа ФС № и заявления взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 ФИО14. ведется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документам – Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО8 в пользу административного истца. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО15. было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с нарушением ее закона № 229-ФЗ и невыдачей материалов исполнительного производства. Указанное ходатайство ФИО7 рассмотрено не было, копия постановления в адрес взыскателя не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ с целью прояснения результатов рассмотрения ходатайства на электронную почту 

<

данные изъяты> ФИО16 административным истцом было отправлено письмо с просьбой сообщить о результате рассмотрения отвода, ответ на которое так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом удовлетворен административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> (дело № 2а-3245/2023), суд признал незаконным невыдачу документов приставом ФИО4, обязал устранить нарушение. В протоколе судебного заседания зафиксирован факт отсутствия в материалах исполнительного производства № (подтверждается обращением к председательствующему судье по делу №2а-3245/2023 о фиксации в протоколе факта отсутствия документов в деле) Заявления об отводе пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

Также в материалах № отсутствовали иные заявления взыскателя, например, заявление об отводе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответов на них от ФИО17 в деле не было. В том числе, никаких ответов, решений службы приставов, отраженных в протоколе на обращения/жалобы взыскателя со стороны ФИО18 в материалах исполнительного производства нет. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было подано еще одно заявление об отводе ФИО4, мотивированное тем, что указанный пристав снимает аресты со счетов должника, на которых есть деньги, способствуя ему в выводе имущества (т.к. после снятия ареста должник выводит со счетов денежные средства). До настоящего времени административному истцу не поступало никаких постановлений об удовлетворении отвода, либо об его отклонении. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не поместила заявления/ходатайства взыскателя в материалы дела. Во время ознакомления с материалами исполнительного производства № было установлено нарушение приставом порядка ведения дела (опись тома отсутствует, не соблюдена хронология, в томах более 

<

данные изъяты> листов и т.д.). В деле также отсутствовали как сами ходатайства взыскателя об отводе, так и постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении отвода пристава. 

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные в административном иске требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Административные ответчики ФИО19., представитель административного ответчика ФИО20, заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явились, представителей в суд не направили, извещались судом надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО8 в своем заявлении, поступившем в суд, против удовлетворения административного иска возражал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № и заявления взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 ФИО22 ФИО21 Е.В. ведется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документам – Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО8 в пользу административного истца. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с нарушением ее закона № 229-ФЗ и невыдачей материалов исполнительного производства. Указанное ходатайство ФИО7 рассмотрено не было, копия постановления в адрес взыскателя не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ с целью прояснения результатов рассмотрения ходатайства на электронную почту 

<

данные изъяты> административным истцом было отправлено письмо с просьбой сообщить о результате рассмотрения отвода, ответ на которое так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом удовлетворен административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО23 (дело № 2а-3245/2023), суд признал незаконным невыдачу документов приставом ФИО4, обязал устранить нарушение. В протоколе судебного заседания зафиксирован факт отсутствия в материалах исполнительного производства № (подтверждается обращением к председательствующему судье по делу №а-3245/2023 о фиксации в протоколе факта отсутствия документов в деле) Заявления об отводе пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

Также в материалах № отсутствовали иные заявления взыскателя, например, заявление об отводе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответов на них от ФИО25 в деле не было. В том числе, никаких ответов, решений службы приставов, отраженных в протоколе на обращения/жалобы взыскателя со стороны ФИО24 в материалах исполнительного производства нет. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было подано еще одно заявление об отводе ФИО4, мотивированное тем, что указанный пристав снимает аресты со счетов должника, на которых есть деньги, способствуя ему в выводе имущества (т.к. после снятия ареста должник выводит со счетов денежные средства). До настоящего времени административному истцу не поступало никаких постановлений об удовлетворении отвода, либо об его отклонении. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не поместила заявления/ходатайства взыскателя в материалы дела. Во время ознакомления с материалами исполнительного производства № было установлено нарушение приставом порядка ведения дела (опись тома отсутствует, не соблюдена хронология, в томах более 

<

данные изъяты> листов и т.д.). В деле также отсутствовали как сами ходатайства взыскателя об отводе, так и постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении отвода пристава.

Вместе с этим, в силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По правилам ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. 

Копии постановлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.112.2010 года № 682 При ведении в подразделении специальных номенклатурных дел в электронном виде для всех дел указанной категории должны выполняться следующие требования (п.11.27.3): оригиналы документов, оформленных или поступивших на бумажном носителе, после их сканирования и привязки к электронному делу, включаются в состав обычного номенклатурного дела, сформированного для данного вида документов (”исполнительные документы”, “заявления и ходатайства сторон исполнительного производства”, “ответы на запросы кредитных организаций” и др.).

В судебном заседании судом исследовано постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что доводы заявителя признаны ФИО26 необоснованными. 

Вместе с этим, из данного постановления следует, что ФИО27 рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО7, а не СПИ ФИО4, причем без указания мотивов и оснований ни самого заявления, ни отказа. Фактически рассмотрено иное заявление об отводе. Кроме этого, административным ответчиком в доказательство направления указанного постановления, представлен список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный список не отправлялся, а сформирован к отправке после настоящего судебного разбирательства. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, изучив представленное постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к тому, что бездействие должностного лица - ФИО28. по не рассмотрению заявлений об отводах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в адрес заявителя копий постановлений относительно заявленных отводов, нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. 

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований законодательства об исполнительном производстве, суд, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные отношения, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учел приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что в рамках исполнительного производства № ФИО29 допущено незаконное бездействие, им не приняты предусмотренные законом меры по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, не вынесено в срок соответствующее постановление и не направлено стороне взыскателя. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО30 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО31 ФИО7, выразившегося в не рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № и в не направлении в адрес административного истца копий постановлений с результатами рассмотрений заявленных отводов. 

Обязать ФИО32 ФИО7 устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и направления копии постановлений с результатами рассмотрения ходатайств об отводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № в порядке и сроки, установленные ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов