УИД № 59RS0007-01-2025-001566-04

Дело № 33-570/2026 (33-10919/2025)

Судья Ивченков М.С.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал по делу № 2-2911/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2025 о возвращении частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-2911/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о защите трудовых прав.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2025 из числа третьих лиц исключена первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партнер рус г. Пермь», на истца и Пермскую краевую организацию Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации возложена обязанность представить документы: протокол заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер рус г. Пермь» от 06.12.2024, подписанный членами профсоюзного комитета; протокол отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер рус г. Пермь» от 04.12.2024, включая список делегатов отчетно-выборной конференции, на которой был избран комитет профсоюза, подписанный делегатами конференции; протоколы собраний работников структурных подразделений Филиала ООО «Нестле Россия», на которых были выдвинуты делегаты, подписанные участвующими в собрании работниками.

На указанное определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2025 (протокольное) ФИО1 подала частную жалобу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2025 частная жалоба ФИО1 на определение суда от 25.09.2025 об исключении из числа третьих лиц, истребовании доказательств, занесенных в протокол судебного заседания, возращена.

Не согласившись с постановленным определением суда от 24.10.2025, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, разрешить частную жалобу в апелляционном порядке. Указывает, что получение ответчиком, являющимся работодателем для членов профсоюза, информации истребуемой судом на основании протокольного определения от 25.09.2025, влечет за собой возможность ее обработки в нарушение статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Отмечает, что истребовав оригиналы протоколов, суд нарушил принцип равноправия сторон, проявил предвзятость к истцу, поскольку в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов у ответчика, судом было отказано. Настаивает на том, что протокольное определение суда от 25.09.2025 об удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов у истца не мотивировано, чем нарушены процессуальные права истца. Также полагает, что протокольное определение суда от 25.09.2025 в части исключения представителей первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер рус г. Пермь» из числа третьих лиц, участвующих на стороне истца, исключило возможность исполнить данное определение в части требования о предоставлении документов, содержащих персональные данные исключенных представителей первичной профсоюзной организации, членов первичной профсоюзной организации об их членстве и профсоюзной деятельности. Таким образом, протокольное определение суда от 25.09.2025 является неисполнимым. Считает, что протокольное определение от 25.09.2025 по сути исключает дальнейшее движение дела, поскольку ограничивает истца в праве обоснования позиции по возражениям ответчика в гражданском процессе.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое определение судьи без изменения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Заявитель жалобы ФИО1, ее представитель ФИО2, выразили желание принимать участие в судебном заседании, обеспечили свою явку в суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 настаивали на отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая, что их явка не признана судом обязательной, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2911/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о защите трудовых прав протокольным определением суда 25.09.2025 из числа третьих лиц исключена первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партнер рус г. Пермь», на истца и Пермскую краевую организацию Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации возложена обязанность представить документы (л.д. 23, 26-27).

Истец не согласилась с таким определением и подала частную жалобу, которая была возвращена судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу на протокольное определение суда от 25.09.2025 истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба подана истцом на судебный акт, который не подлежит отдельному обжалованию, поскольку доводы могут быть заявлены при обжаловании решения по существу спора. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что протокольные определения суда об исключении первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер рус г. Пермь» из числа третьих лиц, о возложении на истца и Пермскую краевую организацию Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации обязанности по представлению документов, не препятствуют дальнейшему движению дела, что, по существу, подтверждается и тем, что после вынесения оспариваемого определения судом проводились судебные заседания, на что указала и сама истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что частная жалоба подлежит возвращению.

Доводы истца и ее представителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью лишения заявителя права обоснования своей правовой позиции, что выразилось в якобы умышленном указании неверного адресата при направлении копии возражений на частную жалобу в адрес заявителя: указано «ФИО3.» вместо «ФИО1», не могу быть приняты во внимание, поскольку в описи вложения ценного письма от 30.12.2025, подписанной отправителем У. (представитель ответчика) получатель указан верно – ФИО1, а ошибочное указание инициалов истца в электронной квитанции об отправке, формируемой работником почты, находится вне зоны ответственности представителя ответчика. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств тому, что ей в почтовом отделении было отказано в получении названного почтового отправления по каким-либо мотивам.

Более того, с целью соблюдения процессуальных прав истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены в полном объеме письменные возражения представителя ООО «Нестле Россия» по доводам частной жалобы, также копия письменных возражений с приложенными к ним документами передана стороне истца для ознакомления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы, по сути, выражают позицию истца по существу спора, однако, решение по существу спора еще не принято, в связи с чем действия суда первой инстанции, о которых указано в частной жалобе, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при оценке правомерности действий суда при возврате частной жалобы на протокольное определение.

Однако возражения относительно протокольных определений могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу в случае несогласия с постановленным решением.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно незаконности возвращения частной жалобы на протокольное определение не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, а основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменению правильного по существу определения районного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись