66RS0051-01-2018-002072-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 15 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2019 по исковому заявлению

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

с участием истца – ФИО1, ответчиков – ФИО4, ФИО5, помощника Серовского городского прокурора - ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате попадания в голову камня, который бросила дочь ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму в виде раны затылочной области головы с неровными краями. В результате полученной травмы, сын с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, не мог гулять, общаться с друзьями, чем ему причинены нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации стороной ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся отцом несовершеннолетней ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что именно ответчики должны возместить причиненный её сыну вред, так как из-за противоправных действий их дочери, телесные повреждения получил её малолетний сын ФИО7. По настоящее время, сын плохо себя чувствует психологически, плохо спит, стал хуже учиться, что связано с травмой. Сумму компенсации морального вреда завышенной не считает, так как нравственные и физические страдания сына оценивает именно в указанную сумму, как и любая другая мать, тем более, что сторона ответчиков не принесла извинений и никаким другим образом не загладила причиненный вред. 

Ответчик ФИО4, равно ответчик ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просили её снизить до 2 000 рублей, в связи с тем, что вреда здоровью сыну истца не причинено, имелись только телесные повреждения, сын истицы был освобожден от посещения физкультуры. Провели с дочерью беседу, разъяснили, что так вести себя нельзя, при указанном дочь им пояснила, что именно сын истца дразнил её, в связи с чем она и бросила камень.

Помощник Серовского городского прокурора ФИО9 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда установить по усмотрению суда, в зависимости от установленных законом критериев. 

Суд, учитывая объяснения истца, объяснения ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п.1. ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.а п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.1 и п.2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63, ст.148.1 и ст.155.2 СК РФ.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о рождении, что матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является – ФИО1, отцом – ФИО10

Родителями малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики по делу – ФИО4 (мать) и ФИО5 (отец).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что несчастный случай с ФИО2, в результате которого последнему было причинено телесное повреждение – ушибленная рана волосистой части головы, произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Факт причинения телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается соответствующей медицинской документацией, равно актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела.

Согласно указанных документов, у ФИО2 обнаружены повреждения – рана затылочной области, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с медицинскими критериями Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

Сторонами по делу не оспаривается, что телесные повреждения волосистой части головы малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем броска куска кирпича в голову ФИО2, при указанном в период летних каникул и не во взаимосвязи с нахождением детей под надзором образовательной организации.

Таким образом и исходя из положений ст.1073 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный малолетним, не достигшим возраста 14 лет, должны нести его родители, если не докажут отсутствие своей вины.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками отсутствие своей вины в причинении вреда не доказано.

Сами по себе доводы родителей малолетней ФИО3 о том, что они занимаются её воспитанием, не учат разрешать конфликты именно таким способом, который применила дочь, не свидетельствуют об отсутствии вины родителей в причинении их дочерью вреда малолетнему ФИО2

Действительно, характеристиками из образовательных учреждений на обоих детей, подтверждается, что дети в целом характеризуются положительно, отрицательных обстоятельств в отношении родителей также не указано. 

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 Семейного кодекса РФ. Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Родители малолетней ФИО3 совместно не проживают, но, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5, он принимает участие в воспитании дочери. 

Кроме этого, как было установлено судом, на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, малолетней ФИО3 было 7 лет, при этом ребенок ответчиков гуляла в достаточно позднее время, а именно в 21:00 в чужом дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, хотя проживает по адресу: 

<

адрес>, одна, без присмотра родителей или иных совершеннолетних лиц. 

Именно указанное привело к тому, что малолетняя ФИО3 при конфликте с малолетним ФИО2 бросила в него кусок кирпича, который попал в голову ребенка, чем причинил телесные повреждения волосистой части головы. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

На основании абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При установлении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за причинение телесных повреждений малолетнему ФИО2, суд с учетом характера физических и нравственных страданий, причинения телесных повреждений и отсутствие факта причинения вреда здоровью, амбулаторного лечения ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушибленная рана головы», освобождения малолетнего от посещения занятий физкультуры сроком на 2 недели, возраста малолетнего, которому на день причинения вреда только исполнилось 9 лет, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в части 10 000 рублей относительно заявленной суммы в размере 500 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежит взысканию с родителей малолетней ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО1, так как солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 Семейного кодекса РФ.

Кроме указанного, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, суд не находит правовых оснований для пропорционального взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Так, на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденных подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, определил их к взысканию с ответчиков частично в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, проведенной представителем истца работы, заключенной только в составлению искового заявления, равно учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство о снижении судебных расходов из-за их несоответствия обычно взимаемых за составление искового заявления сумм. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков солидарно (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме этого, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, исковые требования удовлетворены, суд, на основании положений ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ с ответчиков ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей, в долевом порядке по 150 рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего сына ФИО2, сумму компенсации морального вреда частично в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании солидарно суммы компенсации морального вреда в части 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате юридических услуг частично 5 000 (пять тысяч) рублей, во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части 5 000 (пять тысяч) рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 20.01.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова