Дело № 2-381/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 14 июля 2023 года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 14.05.2021 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный знак № и автомобилю «Автобус 09204», государственный регистрационный знак №, виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Автобус 09204» ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6», в отношении транспортного средства «Автобус 09204» был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование», транспортное средство «Автобус 09204» использовалось в период, не предусмотренный договором ОСАГО, срок договора истек 28.04.2021 года, истцом выплачено страховое возмещение в размере 72 646 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 30083 от 21.09.2021 года, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании с причинителя вреда ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 72 646 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 40 копеек. 

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле СПАО «Ингосстрах», ООО «Промсервис», ФИО2, Брандт С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2021 года в 

<

...>, произошло ДТП, водитель транспортного средства «Автобус 09204», государственный регистрационный знак №, ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брандт С.В. 

Участниками ДТП оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 указанного Федерального закона (л.д. 18 оборот). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, эти обстоятельства с достоверностью следуют из материалов о ДТП, а также из его объяснений, данных в тот же день, согласно которым при движении на автомобиле он не справился с его управлением.

Транспортное средство «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП принадлежало ООО «ПромСервис». 

Транспортное средство «Автобус 09204», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО2 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована по договору страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование», при этом срок действия договора установлен в период с 29.01.2021 года по 28.04.2021 года (л.д. 17 оборот). 

Потерпевший Брандт С.В. от имени ООО «ПромСервис» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, размер которых был определен на основании Экспертного заключения № 193143 от 22.07.2021 года (л.д. 19-23). 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ПромСервис» платежным поручением № 775504 от 27.07.2021 года в размере 72 646 рублей 82 копейки (л.д. 17). 

АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу последнего в размере 72 646 рублей 82 копейки (л.д. 17). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 14.05.2021 года произошло по вине водителя ФИО1, которым использовалось транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем с ФИО1, как виновника ДТП в пользу страховой компании – АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему – ООО «ПромСервис» в размере 72 646 рублей 82 копейки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется. 

При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 72 646 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. 

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика. 

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 40 копеек (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт, серия: 

<

данные изъяты>) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 72 646 рублей 82 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 40 копеек, а всего взыскать 75 026 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение 

изготовлено 19.07.2023 года