Дело №2а-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2019 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области (далее - МИНФС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31992 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777.40 руб., штрафный санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 6398.40 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что основании договоров дарения административный ответчик является собственником земельных участков находящихся по адресу: 

<

адрес>, в границах Ольховского сельского совета, кадастровый №; 1/18 доля земельного участка по адресу 

<

адрес>, в границах Ольховского сельского совета, кадастровый №.

А потому у административного ответчика, как налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МИФНС была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма налога к уплате составляет 1950 руб. Поскольку, сумма налога была исчислена неверно, в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении пояснений и внесению изменений в декларацию по НДФЛ. 

Административным истцом налогоплательщику доначислен налог в сумме 31992 руб. и пени в размере 777.40 руб.

Также, решением административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6398.40 руб. 

В связи с неоплатой задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. 

Представитель административного истца МИФНС России №3 по Волгоградской области, будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило, его явка судом не признана обязательной.

До судебного заседания от административного ответчика поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 10893 руб. и пени в размере 777.40 руб., поскольку задолженность в указанном размере административным ответчиком оплачена. Просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 21099 руб. и штрафные санкции в размере 6398.40 руб. (л.д.48).

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило, его явка судом не признана обязательной.

В силу положений ст. 150 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку явка сторон не признана обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

По налогу на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ).

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подп.7 п.1 п.2 ст.228 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор дарения. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, с общей площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в границах Ольховского сельского совета. Стороны оценили указанное имущество в 5000 руб. (л.д.34).

Также между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор дарения. Предметом договора является 1/18 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с общей площадью 347.2 га, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в границах Ольховского сельского совета. Стороны оценили указанное имущество в 10000 руб. (л.д.35). 

В связи с указанными обстоятельствами у налогоплательщика возникла обязанность самостоятельно исчислить подлежащую уплату в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 года. По декларации сумма налога к уплате составляет 1950 руб. Сумма дохода 15000 руб.

Согласно сведениям, представленным совместно с налоговой декларацией ФИО1 (даритель) и ФИО2 (заявитель) не относятся к лицам, указанным в п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в отношении которых законодателем сделано исключение.

Предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ). В том числе соответствующие правила подлежат применению при уплате налога физическими лицами, получающими от других физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (п. п. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при уплате налога на доходы физических лиц с дохода, полученного физическим лицом в связи с заключением им договора дарения, подлежит учёту экономическая выгода налогоплательщика, учитываемая в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

В силу закреплённых в статьях Налогового кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 6 и 7 ст. 3 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровой стоимости этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ сведения об объектах налогообложения и их характеристиках поступают в налоговый орган от регистрирующих органов. Сведения поступают в налоговый орган в электронном виде в установленном законом порядке. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений п.3 ст.54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> в границах Ольховского сельского совета от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступила информация о кадастровой стоимости участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14160 руб. (л.д.39). 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> в границах Ольховского сельского совета, на ДД.ММ.ГГГГ составила 4444800 руб., таким образом, кадастровая стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок равна 246933.33 руб. (л.д.40). 

На основании п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлено требование № о предоставлении пояснений и внесении изменений в декларацию по НДФЛ. Изменения налогоплательщиком внесены не были (л.д.31).

Согласно п. 5 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №, в котором содержится вывод о нарушении налогоплательщиком п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, о не исчислении налога на доходы физических лиц в сумме 31992 руб., вследствие занижения налоговой базы для исчисления налога, т.к. для расчета не применена кадастровая стоимость полученных в дар земельного участка и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая составляет 261093.33 руб. (л.д.27-29)

Акт камеральной налоговой проверки направлен плательщику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма (л.д.26).

В силу п. 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства и в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ считаются полученными на 6 день.

По месту жительства ФИО2 направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Рассмотрев акт налоговой проверки и приложенные к нему материалы, налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а ФИО2 доначислен налог в сумме 31992 руб., пени в размере 777.40 руб. Кроме того, плательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в установленный срок 6398.40 (31992 руб. * 20%).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № направлено налогоплательщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В апелляционном порядке решение инспекции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Декларация ФИО2 сдана ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога к уплате - 1950 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ и с учетом положений ст.6.1 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год - ДД.ММ.ГГГГ. 

Задекларированная сумма уплачена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты недоимки, пеней и штрафа ДД.ММ.ГГГГ МИФНС налогоплательщику выставлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере: основной долг в сумме 31992 руб. (доначисленный по результатам проверки); пени в сумме 777.40 руб.; штраф в сумме 6398.40 руб. по ст. 122 Налогового кодекса РФ).

В установленный срок требование не исполнено, сумма задолженности не поступила в бюджет.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 недоимки по уплате налога и доходы физических лиц отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 13). 

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 122 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Такая задолженность по уплате в бюджет недоимки по НДФЛ за 2016 год в сумме 31992 руб. у ФИО2 возникла, что исключает его освобождение от налоговой ответственности. На момент завершения налоговой проверки недоимка по налогу не погашена, уточнения к налоговой декларации не подавались. При этом в адрес налогоплательщика направлялись акт налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки, что не исключало предоставление Д. письменных пояснений в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ или уточненной налоговой декларации.

Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговым органом соблюден.

То обстоятельство, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был уплачен налог в сумме 1950 руб., не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку данный факт не освобождает ФИО2, как налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов, в установленные сроки.

Согласно положениям ст.ст. 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности недопустимо.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № направлена по известному налоговому органу адресу регистрации ФИО2 заказным письмом, а также было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налоговым органом были предприняты надлежащие меры к уведомлению налогоплательщика о принятых решениях, препятствий к обращению в суд не имелось.

Данное решение налогоплательщиком обжаловано не было.

Налоговым органом соблюдён порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налоговых требований об уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, а также срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так же судом учитывается, что административный истец отказался в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 10893 руб., пени в размере 777.40 руб., а производство делу в этой части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 21099 руб. и штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 6398.40 руб. 

Поскольку административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, административный иск удовлетворён в полном объёме, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес> в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области на общую сумму 27497.40 из которых:

- неоплаченную задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 21099 руб., подлежащую оплате по реквизитам: КБК 18210102030011000110, ОКТМО 18643412;

- штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 6398.40 руб., подлежащую оплате по реквизитам: КБК 18210102030013000110, ОКТМО 18643412.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1025 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов