Дело № 2-449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 19 октября 2023 г.

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 произошло ДТП с участием транспортного средства Audi А4, г/н №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi А4 г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему понесённые убытки в размере 58 400 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведённого расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинён по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 58 400 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей. В случае неисполнения решения суда, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 44). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 41-43). Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 15:45 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю AUDI А4, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, с участием транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и не прибег к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину AUDI А4, г/н №. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения (л.д. 10, 11-12, 13-15).

Определением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13). 

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановление мирового судьи о лишении ФИО1 права управления транспортным средством ответчиком не обжаловано, вина в ДТП, как и размер ущерба не оспорены.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных и исследованных доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель ФИО1, в том числе с учётом сведений, содержащихся в справке о ДТП (л.д. 10), в которой сотрудниками ГИБДД в действиях второго водителя ФИО4 - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, возместило потерпевшему причинённые убытки в размере 58 400 рублей, что не было оспорено в ходе судебного следствия.

Страховая компания виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» правомерно выполнила свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем у неё возникло право требования у виновника выплаты возмещённого ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 58 400 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО1 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 понесённые им и подтверждённые материалами дела судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 1 952 рублей (л.д. 2) и возврат суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей (л.д. 27-29).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рублей, а так же расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 58 400 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова