. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО4 об освобождении земельного участка, восстановлении границы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, в лице представителя ФИО6, обратился в суд к ФИО5 с вышеуказанным иском, и просил суд с учетом уточнений от 29.06.2018 и 10.08.2018: признать факт реестровой ошибки в сведениях государственного кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>; устранить реестровую ошибку, путём внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в части исключения сведений о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 

<

№>, в части наложения границ земельного участка, площадью 16 кв.м, по координатам характерных точек и каталогу координат, указанных в топографическом плане земельного участка, выполненного ООО «ТГК Топограф» от 01.08.2018; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в части наложения границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 16 кв.м, по координатам характерных точек и каталогу координат, указанных в топографическом плане земельного участка, выполненного ООО «ТГК Топограф» от 01.08.2018; установить спорную смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 

<

№>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, по точкам: н3-н14-н15, указанных в топографическом плане земельного участка, выполненного ООО «ТГК Топограф» от 01.08.2018; установить местоположение границ и площадь земельного участка, кадастровый номер 

<

№>, площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, по координатам характерных точек и каталогу координат, указанных в топографическом плане земельного участка, выполненного ООО «ТГК Топограф» от 01.08.2018, указав, что на основании Постановления Администрации г. Новокуйбышевска 

<

№> от 

<

Дата>, он является собственником земельного участка, КН 

<

№>, площадью 694 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Местоположение границ вышеуказанного земельного участка определены в плане, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю 

<

№> от 

<

Дата>. На основании договора купли-продажи от 2004, ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок 

<

№>, площадью 401 кв.м, КН 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство. Земельный участок ответчика образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с 

<

№>, он обратился с заявлением в ООО «ТГК Топограф» о проведение кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером ФИО7 установлено, что границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является забор, закрепленный на местности с использованием столбов. По результатам камеральной обработки измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 725 кв.м, что не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования. При нанесении координат земельного участка с кадастровым номером 

<

№> сведений государственного кадастра недвижимости в программном комплексе ГИС ИнГЕО выявлено пересечение границ между уточняемым земельным участком и земельным участком, ранее поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащим ответчику. Площадь пересечения по точкам н29-32-н31-н30-н14 H-13-H-12-H11-н29, согласно плана от апреля 2018 года, составляет 16 кв.м. Однако, по фактическим границам (по разделительному забору) вышеуказанные земельные участки не пересекаются. По его мнению, реестровая ошибка заключается в том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по сведениям ЕГРН не соответствует своему местоположению и пересекает фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ему. Реестровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка, допущена в части того, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, располагается фактически правильно, но при загрузке существующих координат происходит несоответствие его границ. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> при межевании определены некорректно. Фактические границы земельного участка не имеют пересечения с его смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

№>. Стороны не оспаривают смежную фактическую границу земельных участков, проходящую по забору, установленного ответчиком в 2005 году, однако это не соответствует правоустанавливающий документам (сведениям из ЕГРН). Граница земельного участка, принадлежащего ответчику, смещена на 0,86 м в сторону его земельного участка. Ответчик извещена лично о согласовании его границ, и возражений от нее не поступило, однако она отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка для исправления реестровой ошибки. Отмечает, что вышеуказанная реестровая ошибка нарушает его права, как собственника земельного участка. Без участия ответчика ФИО5 исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

№> и уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, во внесудебном порядке не представляется возможным.

Не согласившись с требованиями ФИО4, 10.08.2018 ответчик ФИО5 подала встречное исковое требование к ФИО4 и с учетом уточнений от 01.11.2018, просила суд восстановить смежную границу между участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, в соответствии с данными ГКН, путем обязания ФИО4 обеспечить ей доступ на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, для демонтажа существующего смежного с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> забора, в соответствии с координатами, являющимися приложением к плану установления границ от 09.11.2002, утвержденным постановлением от 02.10.2002 

<

№>, содержащимся в межевом деле 

<

№>. Встречные требования ФИО5 мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>. Она купила вышеуказанный земельный участок у ФИО1 Границы вышеуказанного земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается предоставленными ей продавцом ФИО1 выписками из государственного земельного кадастра, выданными Новокуйбышевским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>. В выписках чётко указано, что межевание вышеуказанного участка проведено. На момент покупки вышеуказанный земельный участок огорожен со всех сторон забором, споров по границам с собственниками смежных земельных участков не имелось. При заключении договора купли-продажи земельного участка ей продавцом предоставлен План границ земельного участка, с приложением к Плану границ землепользования - каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка; утвержденных Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевск ФИО и выпиской 

<

№> от 

<

Дата> из постановления главы г. Новокуйбышевска от 02.10.2002 

<

№> и Постановления Главы г. Новокуйбышевск от 16.12.2003 

<

№>. Отмечает, что указанные документы подтверждают проведение межевания в соответствии с требованиями действующего законодательства. После покупки земельного участка она не каждый день посещала его с целью контроля за сохранностью его границ. Летом 2009 года, обнаружила, что забор между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> был переставлен (выдвинут) вглубь ее земельного участка. Забор на тот момент представлял собой старые искривленные каркасы из металлических уголков - прямоугольной формы - затянутые сеткой рабица - которые крепились в грунте на столбики. К ней подходили соседи и рассказывали, что в её отсутствие эту часть забора собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

№> потихоньку переставлял на территорию ее земельного участка. После она обратилась в ООО «А.» с целью проверить местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на соответствие с документами. Результат их измерений показал, что теперь данная часть забора стоит не по координатам, и она выдвинута на ее территорию. Выяснять отношения с собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, восстанавливать свои права на захваченную часть от своего земельного участка, она не стала. Однако, учитывая произошедшее, она решила для сохранения границ своей оставшейся территории установить более прочный забор, деревянный на небольшом бетонном фундаменте, который бы двигать в ее отсутствие на участке было невозможно, и который стоит у нее в настоящий момент. С наличием факта реестровой ошибки, о чем утверждает истец по первоначальному иску, она категорически не согласна. Кадастровый инженер ООО «ТГК Топограф» для установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении моего земельного участка с кадастровым номером 

<

№> берет за основу местоположение ее забора между вышеуказанными земельными участками, не учитывая, что этот забор установлен на местности менее «15 и более лет». И как говорит закон, данный забор не может подтверждать неизменность местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Также по ее мнению, кадастровый инженер не учитывает, что на оба земельных участка имеются документы со сведениями об их местоположении. Таким образом, считает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> отсутствует реестровая ошибка. Установление же границ земельного участка ФИО4, по каталогу координат, указанному в топографическом плане земельного участка, выполненного ООО «ТГК Топограф», приводит к нарушению ее прав, так как уменьшает площадь ее земельного участка путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> относительно правоустанавливающих документов.

Определением суда от 10.08.2018 встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 об освобождении земельного участка, восстановлении границы и возложении обязанности принято к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО4 к ФИО5 об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным ФИО4, и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, заявленные уточненные требования от 26.06.2018 и 10.08.2018, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В отношении уточненных встречных требований указали, что они являются необоснованными, в связи с чем, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, уточненные встречные требования от 01.11.2018 поддержала в полном объем, просила суд их удовлетворить, а в уточненном первоначальном иске – отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску администрации г.о. Новокуйбышевск - ФИО9, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, в отношении уточненных первоначальных требований просил отказать, так как факт реестровой ошибки не доказан. По его мнению, местоположение границ земельного участка ФИО5 подтверждается межевым планом, изготовленным в соответствии с требованиями законодательства, координаты земельного участка согласованы руководством КУМИ администрации г.о. Новокуйбышевск. ФИО4 же не представлены доказательства наличия реестровой ошибки, кроме заключения кадастрового инженера. Обстоятельства об изменении границ земельных участков подлежат установлению. Кадастровый инженер ООО «Топограф» дает заключение на основании отсутствия изменений границ земельных участков. ФИО5 утверждает, что спорный забор был сдвинут вглубь ее земельного участка, это обстоятельство также подлежит установлению. В связи с чем, разрешение уточненных встречных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску – кадастровый инженер ООО «Современные кадастровые технологии» ФИО10 разрешение первоначальных уточненных и встречных уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда. По поводу реестровой ошибки, заявленной в первоначальных уточненных исковых требованиях, отметил, что для ее установления необходимы сведения о местоположении спорного забора на момент проведения межевания земельного участка ФИО5 Факт искажения отображения местоположения забора должно быть обоснованно. Самой распространенной ошибкой является неправильная привязка координат земельного участка, то есть привязка не к той точке, а также наличие наложения одного земельного участка на другой является изменение границ земельного участка. Первое заключение кадастрового инженера ФИО7 необоснованно, оно не содержит аналитики о том, почему она пришла к выводу о наличии реестровой ошибки. Единственным доводом является несоответствие фактических границ данным ГКН, то есть кадастровый инженер ФИО7 говорит, что если расположение фактических границ земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, значит, имеет место реестровая ошибка. Хотя правильнее было бы говорить о несоответствии фактических границ земельного участка данным, содержащимся в ЕГРН. Обычно это обусловлено изменением фактических границ земельного участка. В данном случае, нельзя утверждать, что было изменение границ участков. Это необходимо устанавливать с учетом других доказательств и пояснений. Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Первоочередным и основополагающим документом является первичный план границ земельного участка. Только потом уже идут документы, подтверждающие местоположение границ на местности более 15 лет, а именно: результаты инвентаризации, планшеты, планы границ СНТ. Все это должно быть описано в заключение кадастрового инженера. В данном случае на земельный участок ФИО4 существует первичный план, который определяет границы его земельного участка, по нему и необходимо было проводить уточнение границ земельного участка, однако кадастровый инженер представил план, в котором сопоставлены границы по первичной документации и фактические границы земельного участка. Кадастровый инженер ФИО7 делает вывод, что есть изменение фактических границ земельного участка, по сравнению с первоначальной графикой. Также обратил внимание, что номера точек 297, 298, 299, 275 по первичному плану ФИО4 совпадают с номерами этих точек по выкопировке из планшета. Год выпуска данного планшета неизвестен. В данном случае наложений и пересечений нет. По поводу схемы, представленной ФИО4, пояснил, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 видно, что за основу взят план, в котором отражена конфигурация участка ФИО4 без сетки координат. Кроме того, стороной ФИО4 была выбрана удобная для него позиция земельного участка и исследовалась только спорная граница. Конфигурация земельного участка может быть выбрана где угодно, это зависит от того, что брать за основу и как выстраивать конфигурацию. В данном случае невозможно определить правильно ли конфигурация земельного участка ФИО4 расположена в координатах, представленных им же. Конфигурация земельного участка ФИО4 даже будучи похожей с планшетом и его планом от 1997 года без данной сетки координат могла лечь как угодно. Конфигурация земельного участка ФИО4 по имеющемуся на сегодняшний день плану не совпадает с планом от 1997 года. Координаты земельных участков необходимо привязывать к ориентирам, которые ни у кого не вызывают спора. Уменьшение площади земельного участка ФИО5 и увеличение площади земельного участка ФИО4 связано с изменением конфигурации земельных участков. Необходимо восстановить координатную сетку. Посчитал, что факт реестровой ошибки в данном случае не доказан. 

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, кадастровый инженер ООО «ТГК «Топограф» ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, пояснившего, что забор для ФИО5 построен его организацией в 2011 – 2012, во время строительства забора не участвовал, но часть строительных материалов для его строительства покупал он. Новый забор ставился по границам старого по указанию ФИО5; а также ФИО3, который пояснил, что забор строился в 2006-2007 году, по границам старого забора, как двигали часть забора – не видел, знает это со слов ФИО5, суд приходит к следующему.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 61 данного Закона воспроизведенные в ЕГРН ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки, а также реестровые ошибки.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибкой, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (часть 1 статьи 61).

Реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 61).

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных ФИО4 оснований уточненного иска и приведенных положений закона, он должен доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

Судом установлено, что ФИО4 с 2010 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 694 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

№> ОТ 05.06.2018.

Из указанной выписки также следует, что земельный участок ФИО4 имеет статус сведений об объекте «актуальные, ранее учтенные», границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно материалам дела, основанием к регистрации права собственности явилось свидетельство на право собственности на землю 

<

№>, выданное земельным комитетом г. Новокуйбышевска 

<

Дата>. К данному свидетельству имеется графика – план на участок земли, передаваемый в собственность, из которого видно, что площадь участка составляет 0,0694 га, имеется каталог координат от точки 275 до точки 299.

Как уже ранее было отмечено, поскольку границы участка ФИО4 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он в 2018 году обратился в ООО «ТГК Топограф» с заявлением о проведении кадастровых работ.

Кадастровым инженером ООО «ТГК Топограф» ФИО7 в ходе проведения работ установлено, что местоположение границ земельного участка ФИО4 определялось на основании план границ, являющегося приложением к свидетельству 

<

№>, выданное земельным комитетом г. Новокуйбышевска 

<

Дата>, что подтверждает существование границ на местности более 15 лет. Границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является забор, закрепленный на местности с использованием столбов. По результатам камеральной обработки изменений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 725 кв.м, что не превышает величину предельно минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с ФЗ для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. При нанесении координат земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и сведений государственного кадастра недвижимости в программном комплексе ГИМ ИнГЕО было выявлено пересечение границу между учитываемым земельным участком, принадлежащего истцу и земельным участком, ранее поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего ответчику. Площадь пересечения составляет 16 кв.м. 

На основании изложенного, кадастровый инженер сделала вывод, что имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО5 Отметив при этом, что реестровая ошибка заключается в несоответствии фактического местоположения границ земельного участка ФИО5 на местности, в виду некорректного определения данных границ.

Проверяя позицию истца по первоначальному иску, судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 401+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с 2005 года является ответчик по первоначальному иску ФИО5, что следует из выписки из ЕГРН 

<

№> от 05.06.2018.

Согласно этой же выписки, сведения об участке ФИО5 имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, выписка содержит каталог координат.

Из регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, следует, что ранее участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю 

<

№>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевска 

<

Дата>. Площадь участка согласно данного свидетельства составляла 0,0377 га.

Впоследствии, на основании постановлений главы г. Новокуйбышевска 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, площадь земельного участка и его местоположение были уточнены, а именно, площадь стала равна 0,0401 га, по адресу: 

<

Адрес>.

Уточненная площадь, адрес участка и его местоположения были внесены в ГКН по материалам межевания ФИО1

<

Дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 401 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Именно на основании указанного документа, ответчик по первоначальному иску зарегистрировала свое право собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно представленного Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда данным из ГФД, в ГФД храниться землеустроительное дело по инвентаризации земель городского округа Новокуйбышевск, кадастровый квартал 

<

№> по состоянию на 2006 год. Из землеустроительного дела на кадастровый квартал 

<

№> и выкопировки с проекта границ земельных участков кадастрового квартала 

<

№>, следует, что ФИО5 под номером 

<

№> значится в списке собственников земельного участка площадью по инвентаризации - 0,0377 га, по документам – 0,0401 га. Принадлежащей ей земельный участок определен на местности по выкопировке с проекта границ под номером 

<

№>.

Однако, как отмечает Управление Росреестра по Самарской области, определить местоположение земельного участка ФИО4 на карте данного квартала не представляется возможным.

Между тем, как установлено судом, участок ФИО4 и ФИО5 являются смежными земельными участками, имеющими общую границу в юго-восточной части, которая разделяла участки забором, что сторонами не оспаривается. 

Как установлено в судебном заседании, забор между участками ФИО4 и ФИО5 всегда существовал. То есть, ФИО5 приобретая в 2005 году земельный участок, знала и видела, что он огорожен забором, и как ее представитель отметил, забор представлял искривленные каркасы из металлических уголков прямоугольной формы, затянутые сеткой рабица и крепящиеся в грунт на столбики. Ввиду того, что забор потихоньку смещался в ее сторону (вглубь участка ФИО5), она самостоятельно в 2012 году установила капитальный забор, именно по той границы, по которой старый забор сдвинулся вглубь ее участка. Кроме того, факт строительства капитального забора именно в 2012 году подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который в тот период времени работал в сфере строительства, и закупал материала для строительства забора, в подтверждение чего к материалам дела приобщены счет-фактуры.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердились при допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять показаниям которых именно в этой части, у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются обстоятельствами дела, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, с момента установления капитального забора, стороны продолжали пользоваться своими земельными участками, не предъявляя каких-либо претензий по поводу смещения спорной границы, либо необоснованного уменьшения площади участков. Спор возник после того, как ФИО4 решил установить местоположение границ своего земельного участка, в целях соблюдения требований земельного законодательства. При этом, стоит отметить, что ФИО4 уточняя местоположения границ своего земельного участка делал привязку не к изначальным координатам смежного земельного участка ФИО5, границы который были им согласованы предыдущему собственнику ФИО1, а к границам капитального забора, который установлен ответчиком по первоначальному иску в 2012 году, что ФИО4 не оспаривалось в судебном заседании.

Анализируя, представленный стороной истца по первоначальному иску в последнее судебное заседание, топографический план земельного участка с КН 

<

№> от 14.11.2018, судом достоверно установлено, что: -1) земельный участок ФИО4 в настоящее время изменил как свою конфигурацию, так и площадь относительно плана от 1997 года. -2) площадь участка ФИО4 увеличена на 31 кв.м; -3) смежная граница между участками сторон смещена вглубь участка ФИО5, -4) конфигурация и площадь земельного участка ФИО5 изменилась.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Современные кадастровые технологии» ФИО10, земельный участок ФИО5 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

№>. Участок находится в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) составляет 401 кв.м, (площадь уточненная, сведения о площади и местоположении границ соответствуют материалам межевания). Документом, подтверждающим право на земельный участок, является договор купли-продажи земельного участка от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Данный документ графической части не имеет и не позволяет установить местоположение границ земельного участка. Из представленных материалов усматривается, что обследуемый земельный участок образован на основании Постановления Администрации Новокуйбышевска Самарской области 

<

№> от 

<

Дата>, которое также графической части не имеет и не позволяет установить местоположение земельного участка. Согласно общедоступным сведениям Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, размещенных на официальном сайте Министерства экономического развития в сети «интернет» по адресу: fgis.economy.gov.ru/fgis, проект межевания территории на данную территорию не разрабатывался и не утверждался. Таким образом, местоположение участка подлежит установлению в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В отношении обследуемого земельного участка имеется план установления границ землепользования ФИО1, из состава землеустроительной документации, выполненный 

<

Дата>, согласованный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевск. Данный план подтверждает местоположение границ участка, закрепленных с помощью объектов искусственного происхождения, на местности более 15 лет. Конфигурация земельного участка, определенная данным планом, соответствует конфигурации земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В настоящее время фактическое местоположение границ земельного участка отличается от местоположения границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Этому может быть две причины: во-первых, ошибка, допущенная лицом, осуществлявшим ранее работы по территориальному землеустройству, во-вторых, изменение первоначальных фактических границ земельного участка. При этом для установления наличия ошибки в местоположении границ земельного участка, содержащейся в ЕГРН необходимо достоверно установить факт отсутствия изменений фактических границ земельного участка с момента межевания земельного участка. Однако данное обстоятельство представленными материалами не подтверждается и не опровергается. Иных графических материалов, относящихся к тому же периоду, в котором были выполнены работы по межеванию обследуемого земельного участка, сопоставление с которыми позволило бы сделать вывод об ошибке, не представлено. Данное обстоятельство позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленных материалов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Вывод кадастрового инженера ФИО7 о наличии реестровой ошибки при межевании участка с КН 

<

№>, необоснован материалами, из числа указанных в п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ. По его мнению, данный вывод основан исключительно на констатации того факта, что фактические границы участка с кадастровым номером 

<

№> в настоящее время отличаются от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Однако, как уже было отмечено, для того, чтобы сделать такой вывод, необходимо в первую очередь установить истинное местоположение границ участка в момент проведения межевания, либо установить факт отсутствия изменения фактических границ за период с 2002 года (момент проведения межевания) по настоящее время. Данных обстоятельств кадастровый инженер ФИО7 не исследует в связи с чем, в данном случае вывод о наличии реестровой ошибки является необоснованным. Также обращает внимание, что вопреки требованию п. 69 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, предложений по исправлению ошибки, в том числе - результатов необходимых измерений заключение не содержит. Полагает, что ФИО7 основывает выводы, в том числе на том, что граница участка не изменялись и не являются предметом спора. Между тем, на что, по мнению суда, верно обращает внимание ФИО10, данное обстоятельство опровергается самим собственником участка с кадастровым номе: 63:04:0101002:362 ФИО5, пояснившей, что несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН обусловлено самовольным изменением границ со стороны смежного землепользователя и настаивающей на том, что в настоящее время часть принадлежащего ей земельного участка находится в незаконном владение смежного землепользователя. Данный факт свидетельствует о наличии спора в местоположении границ. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в ЕГРН отсутствуют, граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что ранее было установлено судом. С учетом требований п. 10 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение земельного участка при его уточнении определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок. Таким документом является графическое приложение к свидетельству на имя ФИО4 

<

№>, выданному комитетом г. Новокуйбышевска Самарской области 

<

Дата>, регистрационная запись 

<

№>. Согласно плану границ, граница участка определена по точкам 

<

данные скрыты>. Площадь участка составляет 694 кв.м. При этом согласно топографическому плану земельного участка, выполненному ООО «ТГК Топограф», площадь участка составляет 725 кв.м. При сопоставлении топографического плана, выполненного ООО «ТГК Топограф», и плана границ, являющегося приложением к документу, подтверждающему право на землю, усматривается, что конфигурация земельного участка в настоящее время отличается от первоначальной конфигурации земельного участка, что является нарушением требований п. 10 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> необходимо руководствоваться не фактическими границами участка, а планом к свидетельству 

<

№>, выданному комитетом г. Новокуйбышевска Самарской области 

<

Дата>, регистрационная запись 

<

№>. Для признания недействительным результатов работ по межеванию необходимо установить факт несоответствия землеустроительной документации нормам того законодательства, которое действовало на момент осуществления таких работ. Как видно из содержания заключения, таких исследований при оценке правильности межевания кадастровым инженером не проводилось. В заключение кадастрового инженера ООО «ТГК Топограф» ФИО7 отсутствует указание на данное обстоятельство, равно как не приводится обоснование увеличения площади уточняемого земельного участка на 31 кв.м. В итоге, кадастровый инженер ФИО10 приходит к выводу, что: -исходя из имеющихся в отношении земельного участи кадастровым номером 

<

№> материалов не представляется возможным сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении участка, поскольку отсутствуют материалы, свидетельствующие об отсутствии изменений фактических границ за период с момента осуществления работ по межеванию по настоящее время, а также материалы, относящиеся к тому временному периоду, в котором осуществлялись работы по межевание содержащие иное описание местоположения границ. Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№> согласно сведениям соответствует плану границ от 

<

Дата>, подтверждающему существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет; -конфигурация земельного участка с кадастровым ном. 

<

№> согласно графическому приложению к документу, подтверждающему право на данный земельный участок (свидетельству на ФИО4 

<

№> от 

<

Дата>, регистрационная запись 

<

№>) отличается от конфигурации земельного участка, согласно топографическому плану, выполненному ООО «Т.», что противоречит требованиям п. 10 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно : отличаются длины линий отдельных фрагментов границы, увеличена на 31 кв.м, площадь земельного участка; -заключение кадастрового инженера ООО «ТГК Топограф» ФИО7 не соответствует требованиям п. 10 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 69, 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N - 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» -не используются документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка, не приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, не приводятся сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет).

Указанные выводы ФИО10 поддержал в судебном заседании в полном объеме, обосновав, дополнительно свою позицию, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда.

Суд в полном объеме соглашается с позицией кадастрового инженера ФИО10, поскольку она соответствует проанализированным судом обстоятельствам и доказательствам, а также материалам дела, является обоснованной и законодательно мотивированной. 

Судом проверены: -документы, на основании которых в ГКН вносились сведения о земельном участке истца и ответчика по первоначальному иску; -правоустанавливающие документы ФИО4 на земельный участок и достоверно установлено отсутствие в этих документах технических ошибок, описок, опечаток, грамматических и арифметических ошибок, а также каких-либо противоречий между сведениями в ГКН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых они вносились в реестр объектов недвижимости. Факт формирования земельного участка ФИО5 с кадастровой ошибкой, о чем указывает ФИО4, им не доказан. ФИО4 не указано, какой раздел материалов по инвентаризации земельного участка содержит кадастровую или техническую ошибку, либо ошибку в расчетах, и в чем конкретно она заключается, им не указано конкретное описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных. Равно такие описания отсутствуют в заключение кадастрового инженера ФИО7

В деле отсутствуют доказательства того, что ГКН содержит ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Между тем, достоверно установлено, что сведения о границах спорного земельного участка внесены в ГКН в соответствии с материалами инвентаризации при его формировании с уточненными границами. Факт межевания данного земельного участка с реестровой ошибкой ФИО4 не доказан, а несоответствие фактического местоположения границ земельного участка, указанным в ЕГРН, не подтверждает наличие реестровой ошибки, а свидетельствует об использовании истцом земельного участка за пределами границ предоставленного ему земельного участка.

Предусмотренных законом оснований для устранения реестровой ошибки, признания результатов межевания земельного участка ФИО5 недействительными, и внесения в ЕГРН изменений в части координат характерных точек границ принадлежащего истцу участка, судом не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ГКН содержит ошибку в части указания границ земельного участка ФИО5, суд приходит к однозначному выводу, что уточненный первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО4 не лишен права на уточнение местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка и внесение соответствующих сведений в ЕГРН в отдельном заявительном порядке.

Разрешая уточненные встречные исковые требования ФИО5, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения на ответчика по встречному иску обязанности обеспечить ей доступ на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, для демонтажа существующего смежного с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> забора, в соответствии с координатами, являющимися приложением к плану установления границ от 

<

Дата>, утвержденным постановлением от 

<

Дата> 

<

№>, содержащимся в межевом деле 

<

№>, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя встречные уточненные исковые требования, истица указывала, что наличие капитального забора, нарушает ее права, поскольку он находится на ее земельном участке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы участка ФИО5 были установлены в 2002 году прежним правообладателем ФИО1, что подтверждается межевым делом 

<

№> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. Акт согласования границ содержит сведения о согласовании границ с ФИО4 На основании данного межевого плана земельный участок кадастровым номером 

<

№> поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году.

Поскольку смежная граница является общей для участков истца и ответчика по встречному иску, ее местоположение является обязательным для обеих сторон.

Достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО5 для сохранения своей границы земельного участка самостоятельно, то есть по своему волеизъявлению, установила в 2012 году капитальный забор. Как уже отмечалось, стороны по делу с 2012 года до момента подачи иска, пользовались своими земельными участками, претензий по границам забора и его местоположению ни у кого не возникало. 

После подачи иска ФИО4, истец по встречному иску также посчитала необходимым подать встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Между тем, факт несоответствия возведенного самим истцом по встречному иску забора юридической границе, никем не оспаривается, однако, капитальный забор возведен самой ФИО5 на ее же земельном участке, в выбранном ей самостоятельно местоположении, и соответственно, данное обстоятельство никоим образом не препятствует ей в использовании своего земельного участка. 

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что фактическая площадь земельного участка ФИО5 была сокращена не в результате незаконных действий ответчика по встречному иску по переносу забора в сторону истца по встречному иску, а в результате возведения капитального забора самой ФИО5

При этом суд признает установленным, что ФИО4 какие-либо права и законные интересы ФИО5 нарушены не были, поскольку установленные смещения забора в сторону земельного участка истца, произведены ею самой, на принадлежащем ей земельном участке. Стороной истца по встречному иску не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств производства указанных смещений ответчиком. Кроме того, оснований для обязания ответчика по встречному иску обеспечить истцу по встречному иску доступ на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, границы которого не установлены, для демонтажа существующего капитального забора, фактически располагающегося на участке истца по встречному иску, не имеется. 

По мнению суда, истец по встречному иску не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, исключительно заявленным им способом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца по встречному иску со стороны ответчика по встречному иску, в деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истца по встречному иску по пользованию своим земельным участком суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 и уточненные встречные требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 19.11.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король