ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А., 

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Дьяконовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-456/21 по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 23 часов 55 минут, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Рено» модели «Меган 3» с государственными регистрационными знаками 

<

номер> свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и снегопада, по заснеженному, горизонтальному, прямому, асфальтированному, неосвещенному участку 64-го км автодороги «Урал», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, а также газон, разделяющий полосы встречных направлений, вне населенного пункта 

<

адрес>, по левой полосе, в направлении 

<

адрес>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения (около 70 км/ч), не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, утратил контроль за расположением транспортного средства на проезжей части и в процессе неконтролируемого заноса, пересекая ближнюю линию дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающую край проезжей части) выехал на газон, где на 63 км 600 м автодороги, в 4 м от указанной линии разметки 1.2. совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «МАН» модели «1932 ТиДжиЭс 19.400 4x2 БиЭлЭс-Дабл-юДабл-ю» с государственными регистрационными знаками 

<

номер> и полуприцепа марки «Шмитц» модели «Каргобулл» с государственными регистрационными знаками 

<

номер> после чего, продолжая двигаться по инерции по газону, на 63 км 594,6 м автодороги, в 4,1 м от той же линии разметки 1.2. совершил наезд на находящегося рядом с автопоездом, пешехода ФИО4. в результате чего последнему были причинены: тупая травма таза: ссадины крестца, ушибленная рана мошонки, переломы боковых масс крестца, верхних ветвей лобковых костей, тела подвздошной кости слева с переходом на вертлужную впадину со смещением костных отломков, перелом седалищных костей; открытый перелом головки правой матоберцовой кости со смещением костных отломков; кровоподтек правого голеностопного сустава, рваные раны правой голени, что в комплексе, с закрытым переломом вертлужной впадины со смещением костных отломков, по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилю марки «Рено» и полуприцепу марки «Шмитц», были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020 г.), а именно: п. 1.3 -обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

От потерпевшего в суд поступило нотариально заверенное заявление, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что они с подсудимым примирились, подсудимый причиненный вред загладил, материальных претензий к нему нет, последствия прекращения производства по уголовному делу ему разъяснены и понятны.

Представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5 в суде так же не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявления потерпевшего, подсудимого, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя и адвоката, суд считает, что возможно удовлетворение данных заявлений о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, причиненный вред загладил, содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в силу ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 254, 306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Сидоров