Мировой судья фио Дело № 12-2067/2025

РЕШЕНИЕ

 адрес 07 августа 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес Довмалян Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – фио на постановление мирового судьи судебного участка №242 адрес от 14 апреля 2025 года по делу № 05-175/2025,

в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, 

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Симоновский районный суд адрес, представитель ФИО1 – фио просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 13 марта 2025 года им было остановлено транспортное средство марка автомобиля Мохав» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 У данного водителя были выявлены признаки опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что водитель дал отказ. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Все происходящее фиксировалось на видеосъемку. Все протоколы вручались ФИО1, он ставил подписи, конфликтных ситуаций не возникало, права, и последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 также были разъяснены. Замечаний по ходу выполнения всех процедур от ФИО1 не поступало. Все изменения вносились при участии привлекаемого лица, все протоколы и иные документы вручены ФИО1 после изменений. В суде первой инстанции показаний о вручении протоколов и иных документов ФИО1 до внесения изменений не давал.

Ранее допрошенный 01.08.2025 года понятой фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 13.03.2025 года примерно в 12 часов точное время он не помнит, по адресу: адрес, , он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему участвовать в качестве понятого, на, что он дал согласие. Кроме него, в качестве понятого присутствовала девушка. Все происходящее сотрудник ГИБДД фиксировал на видео. ФИО1 находился в автомобиле сотрудника ГИБДД, там ему были разъяснены права, был зафиксирован отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поверку прибора и целостность клеммы был показан сотрудником ГИБДД. Все происходящие заняло около 15-20 минут, он и второй понятой постоянно были на месте. В настоящее время он точно не помнит, в каких именно действиях он принимал участие, расписывался ли ФИО1 в протоколах, в присутствии понятых, вручались ли водителю протоколы, а также вносились ли исправления в них.

Изучив материалы дела, допросив инспектора фио, понятого фио, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, 13.03.2025 г. в 12 час. 13 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Мохав», регистрационный знак ТС следовал в районе д. 23 к. 2 по адрес, от адрес в адрес с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: - протокол адрес 1771458 об административном правонарушении от 13.03.2025 г., составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования опьянения на месте, а также отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол 77 ВА0407643 об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2025 г., согласно которому 13.03.2025 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: адрес, ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; - акт 99 АО 0154916 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 13.03.2025 г., согласно которым, ФИО1 от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения отказался и с результатами такого освидетельствования, отраженного в протоколе согласен, о чем сделал собственноручную надпись согласен в соответствующей графе акта и поставил подпись; - протокол 77 ВН 0319797 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2025 г., из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13.03.2025 г. в 13 час. 13 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался; - объяснениями понятых фио, фио по факту привлечения последних в качестве понятых, с разъяснениями процессуальных прав и обязанностей, данных ими собственноручно, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью и иными материалами дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены инспектором ДПС последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что все исправления вносились без его участия, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Вопреки доводам ФИО1, причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу. 

Кроме того, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы заявителя, дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 242 адрес, по делу № 05-175/2025 от 14 апреля 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – фио- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Довмалян Л.Ю.