Дело № 2-2577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 в своих и несовершеннолетнего ФИО2 интересах к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>. 27.06.2018 по вине ответчика, являющегося собственником кв. №, расположенной этажом выше, в результате наличия трещины в пластиковой трубе под мойкой, произошел залив ее квартиры. Согласно отчету независимого оценщика от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 000 руб. Стоимость оценки составила 4 000 руб. 26.07.2018 ответчику передана под роспись претензия, в ответе на которую 02.08.2018 он согласился возместить причиненный ущерб без стоимости оценки. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 000 руб..; расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.; расходы по предоставлению сведений ЕГРН в размере 430 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, до 44 197 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы, в остальном поддержала заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании представительских расходов в размере 5 000 руб., и требованием в своих и несовершеннолетнего сына ФИО2 интересах о компенсации морального вреда, пояснив, что в связи с произошедшим заливом она и ее сын претерпели сильные физические и нравственные страдания, ухудшение здоровья, она испытала стресс, возникли раздражительность, быстрая утомляемость, нарушения сна, головокружения, у сын из-за невозможности переезда и установки нормальной кровати возникло нарушение осанки, в связи с чем обращались за медицинской помощью амбулаторно, сын получал физиотерапевтические процедуры. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 20.09.2018, поддержал позицию доверительницы, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО7, в судебном заседании и письменных возражениях на иск факт залива и своей вины не отрицал, первоначально полагал размер ущерба завышенным по стоимости, кроме того, указал, что к увеличению ущерба привела произведенная истцом самовольная перепланировка в виде увеличения площади кухни за счет кладовой, впоследствии уменьшенные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 197 руб. признал, согласился с размером ущерба и с выводами, содержащимися в судебной экспертизе. Требования истца в своих и несовершеннолетнего сына интересах о компенсации морального вреда, а также о взыскании представительских расходов, оспорил по основаниям, изложенным в письменных возражениях? указав, что в результате залива квартиры истцу и ее сыну физические или нравственные страдания не причинены, он общался с истцом корректно.

Представитель третьего лица ООО УК «Высотка», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2018 (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 является собственником ... доли вышерасположенной квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе (собственником оставшейся ... доли является несовершеннолетний ФИО7), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2018 (л.д. 6-7).

27.06.2018 произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) от 28.06.2018, составленному комиссией ООО УК «Управдом» в составе: генерального директора ФИО8, инженера ФИО9, установлено, что в левом углу (от входа в помещение) потолка кухонного помещения квартиры имеются обширные разводы от воды, визуально зафиксированы повреждения краски на потолке кухонного помещения, повреждение декоративных конструкций; на левой стене (от входа в помещение) повреждено покрытие (декоративная краска), имеются многочисленные разводы, отслоения, нарушение целостности поверхности; поврежден плинтус (разбухание от воздействия воды); возможны проявления однотипных повреждений после полного просыхания поверхностей (л.д. 52).

В судебном заседании показаниями истец ФИО1, ответчика ФИО3 установлено, что залив в принадлежащей истцу квартире произошел вследствие наличия трещины в пластиковой трубе под мойкой, расположенной в квартире ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. ст. 30, 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, подводка к мойке предназначена для обслуживания одной квартиры и в состав общего имущества не включена, в связи с чем, обязанность по ее надлежащему содержанию и как следствие по возмещению вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, в материалах дела имеется.

Согласно представленному истцом отчету № 150/18 от 20.07.2018, выполненному Агентством экспертизы и оценки (ИП ФИО10) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе составляет 52 000 руб. (л.д. 12-38).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертизы № 169 от 07.11.2018, проведенной АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», выявлены аналогичные вышеуказанным повреждения, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе составляет 44 197 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ее выводам не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела нет.

Доводы ответчика о том, что повреждения внутренней отделки квартиры истца могли возникнуть при иных обстоятельствах, носят вероятностный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами по делу. Объем повреждений был достоверно и полно установлен в акте о проведении обследования квартиры от 03.03.2018 ТСЖ «Комфорт», а также в рамках назначенной судебной экспертизы и экспертного исследования, представленного истцом.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба ответчиком не представлено. Утверждение ответчика о том, что им было предложено возместить расходы на восстановительный ремонт, правового значения не имеет, на определенный судом размер ущерба не влияет.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Предъявив исковые требования к ФИО3, ФИО1 воспользовалась установленным ст. 323 ГК РФ правом кредитора предъявить требования к любому из солидарных должников.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 44 197 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о необходимости компенсации причиненного ей и ребенку морального вреда.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истицы, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не представлено. Сам по себе факт обращения за медицинской помощью (осмотр травматолога-ортопеда от 19.06.2018 и карта больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ «Городская детская поликлиника» ФИО2, осмотр ФИО1 ГБУЗ «Городская поликлиника» от 04.07.2018) по поводу имеющихся у ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 заболеваний, достаточным доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер судебных расходов, учитывая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ представительские расходы в размере 5 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, что является разумным и справедливым, а также данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 18.08.2018 между ФИО1 и ФИО6, квитанцией № 18/2018.

Также суд считает, что расходы за получении выписки ЕГРН в размере 430 руб. связаны с судебным разбирательством, являются необходимыми, и подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 000 руб. оплаченные ИП ФИО10 за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива согласно договору от 20.07.2018 (л.д. 40), акту выполненных работ от 26.07.2018 (л.д. 41), квитанции № 000494 серия АБ от 20.07.2018 (л.д. 39), которые являются необходимыми, поскольку связаны с предметом спора и направлены на подтверждение своих доводов при обращении в суд.

Поскольку в связи с подачей иска истцу пришлось нести расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.08.2018, с учетом уменьшенных исковых требований, в размере 1 525, 91 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 654, 09 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 197 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по предоставлении сведений ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525, 91 руб.

Отказать ФИО1 в своих и несовершеннолетнего ФИО11 интересах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 654, 09 руб. по чеку-ордеру от 09.08.2018 в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) КПП 583501001, ОКТМО 56701000, расчетный счет 

<

***> Отделение Пенза, КБК 18210803010011000110, БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 г.