Дело № 2-974/2020.

Поступило в суд 20.01.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Шуечковой Яне С. о взыскании суммы задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору о карте № в размере 86 932,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,96 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № (договор о карте) в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента,0 содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.».

ДД.ММ.ГГГГ банком на имя клиента был открыт банковский счет, выпущена карта, т.е. выполнены действия по принятию оферты клиента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет банковской карты.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности по карте банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму и дату оплаты задолженности по договору.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена, ее размер составляет 86 932,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, согласно письменному ходатайству, изложенному в иске, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель Клаус В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал письменные возражения по заявленным требованиям банка, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Р. С.» и ФИО2 на основании заявления последней был заключен договор о карте, в рамках которого на имя ФИО2 был открыт счет №, договору присвоен №.

На имя ФИО2 была выпущена карта с кредитным лимитом 60 000 руб., суммой кредита последняя воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-71).

Доводы банка о том, что ответчик совершала операции с использованием банковской карты в период по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленной истцом выписки из лицевого счета последний операции с картой совершались ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» изложены в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карты «Р. С.», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки согласно Условий по картам.

По условиям заключенного между сторонами договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет банковской карты, однако, ФИО2 обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 86 932,04 руб., из которых: 58 466,62 руб. – задолженность по основному долгу, 13 565,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 900 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован и направлен в адрес ФИО2 заключительный счет-выписка, из которого следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику необходимо погасить задолженность в размере 86 932,04 руб. (л.д. 54).

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 932,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 403,98 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д. 52).

Возражая против заявленных банком требований, ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключительному счету-выписке банком ответчику был установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что иск, направленный банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявлен за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требование АО «Банк Р. С.» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте удовлетворению не подлежит в полном объеме, в связи с чем не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Шуечковой Яне С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2020. 

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 27.05.2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-974/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.