Дело № 2-2025/2017 20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Клиник» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.02.2017, по условиям которого ответчик обязался предоставить услугу в соответствии с приложением № 1 к договору, а также предоставить в собственность истца комплекс биологически активных добавок. Цена договора – 114000 руб. Оплата по договору совершена путем подписания кредитного договора с АО «ОТП Банк». Согласно условиям кредитного договора, получателем кредитных средств является ООО «С-Клиник». Указанные договоры истец заключила под влиянием обмана и заблуждения. 18.02.2017 сторонами был расторгнут договор, согласно заявлению истца и возвращен товар, принятый 17.02.2017 в полном объеме, при этом денежных средств истец не получил. Убытки, согласно кредитному договору составляют проценты, которые должны быть уплачены в срок до 17.03.2017 в размере 2536 руб.11 коп. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в сумме 2586 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № ТА 0210, по условиям которого ООО «С-Клиник» обязалось оказать услуги, в соответствии с Приложением № 1, а также передать в собственность истца комплекс биологически активных добавок для применения истцом в личных целях.

17.02.2017 ответчику, за счет предоставленного АО «ОТП Банк» потребительского кредита, были перечислены денежные средства в размере 114000 руб.

18.02.2017 истец передала сотруднику ООО «С-Клиник» претензию о расторжении договора и о возврате уплаченных средств. 

На основании заявления истца от 18.02.2017 ООО «С-Клиник» выразило согласие удовлетворить требование о расторжении договора на оказание услуг. 

Решение о перечислении денежной суммы, уплаченной по договору, на счет истца в АО «ОТП Банк» принято 03.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2586 руб. 83 коп., в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 2536 руб. 11 коп. и комиссии за перевод в сумме 50 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что истцом по договору от 17.02.2017 № 2775487588 был получен кредит в АО «ОТП Банк» в сумме 114000 руб. для оплаты по договору от 17.02.2017 заключенному истцом с ООО «С-Клиник».

Истцом были уплачены АО «ОТП Банк» проценты по указанному кредитному договору от 17.02.2017 в размере 2536 руб. 11 коп. 

Указанная сумма по заявлению ФИО1 от 03.03.2017 перечислена ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты по кредитному договору от 17.02.2017 ..... АО «ОТП Банк».

Комиссия за перевод денежных средств составила 50 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между расторжением договора заключенного истцом с ООО «С-Клиник» и понесенными истцом расходами. То обстоятельство, что у истца не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора, не является виной ответчика, а поэтому расходы, понесенные истцом в связи с получением кредита, не могут возлагаться на ответчика.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего у истца возникновение убытков.

Способ оплаты договора с использованием кредитных средств был избран истцом добровольно, исполнение обязательств истцом по кредитному договору от 17.02.2017 не может ставиться в зависимость от расторжения договора с ответчиком.

Действительно, истец заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор в целях оплаты по договору, однако по условиям данного кредитного договора уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от отношений сторон по договору оказания услуг, начисление процентов связано с периодом использования кредитных средств.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между выполнением ответчиком обязательств и обязанностью истца по выплате процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.

При указанных обстоятельствах заявленная к взысканию сумма не может рассматриваться как убытки в объеме требований ст. 15 ГК РФ, причиненные ответчиком истцу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивается штраф в размере 500 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, ответчиком понесены расходы в сумме 20000 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем ответчика работы, продолжительность и количество судебных заседаний (составление процессуальных документов, участие в 2 судебных заседаниях), результаты разрешения судом спора и считает разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Клиник» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Клиник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Клиник» о взыскании убытков в сумме 2586 руб. 83 коп., судебных расходов в сумме 10000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Клиник» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.Д.Чувашева