К делу № 1-83/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

ст. Отрадная 09 марта 2021 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Иващенко М.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крючкова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Постановлением Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. Копия обвинительного акта вручена ФИО1 17.02.2021.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным актом поступило в Отрадненский районный суд 19.02.2021.

11.02.2021 дознаватель уведомил ФИО1 и его защитника Крючкова А.С. об окончании предварительного расследования по уголовному делу. При этом адвокатом Крючковым А.С. заявлен отвод дознавателю, а также указано на не полноту и всесторонность предварительного расследования. 

11.02.2021 прокурором утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

11.02.2021 ФИО1 и его защитник Крючков А.С. ознакомлены с материалами уголовного дела, и обвинительным актом, при этом заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

С учетом поданных ходатайств судом назначено предварительное слушание. 

09.03.2021 в судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что 11.02.2021 дознаватель не передал заявленный ему отвод для разрешения прокурору, продолжил ознакомление с материалами уголовного дела, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направил согласно почтовому штемпелю в адрес ФИО1 только 18.02.2021, в адрес защитника постановление не поступало и не направлялось, тем самым дознаватель нарушил право на защиту, а также доступ к правосудию. 

ФИО1 поддержал ходатайство адвоката и просил его удовлетворить. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении ходатайства по доводам приведенным в письменных возражениям, а также считая заявленное ходатайство надуманным и не основанными на законе. Обращает внимание на то, что дознаватель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе, а также разъяснил стороне защиты о праве обращения к прокурору за его разрешением. Также ссылается, что действия дознавателя по отказу в удовлетворении ходатайства не обжалованы.

Проверив материалы дела, изучив доводы и поступившее ходатайство, суд считает ходатайство адвоката Крючкова А.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акт.

Кроме того, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Порядок уголовного судопроизводства определен законом, согласно которому уголовное дело расследуется компетентным лицом, принявшим его к своему производству.

Между тем, как установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве дознавателя ОД ОМВД России по Отрадненскому району ФИО2, которому 11.02.2021 защитник адвокат Крючков А.С. заявил отвод.

Дознаватель, не поставив об этом в известность прокурора, в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, сам рассмотрел отвод, оставил его без удовлетворения и продолжил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе дознавателя принимает прокурор.

В силу ч. 1 ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все процессуальные действия по делу, произведенные дознавателем после заявленного ему отвода, выполнены ненадлежащим лицом, а нерассмотрение отвода в установленном законом порядке, влечет за собой нарушение прав ФИО1, в том числе и на защиту, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части первой статьи 237 УПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвратить прокурору Отрадненского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев