Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики 

<

адрес>, краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики 

<

адрес>, краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» о признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является жильцом комнаты 12 по 

<

адрес>. Ранее здание дома по адресу 

<

адрес> находилось в государственной собственности и находилось в ведении государственного предприятия ПАТ 

<

адрес> автобаза №. В дальнейшем данный жилой дом был передан в краевую собственность, а именно в Министерство имущественных отношений правопреемником которого является Министерство мвестиционной и земельно-имущественной политики 

<

адрес> (распоряжение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Для реализации своего права на приватизацию в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцом было подано заявление в Краевое государственное унитарное Предприятие «Недвижимость» о заключении договора социального найма или разрешении на приватизацию занимаемого по данному адресу жилого помещения с целью дальнейшей приватизации. На данное заявление ответ не пришел, считает данное молчание отказом. Комната № 

<

адрес>, где истец проживает, входила в государственный жилищный фонд и находилась в собственности ПАТ Хабаровская «Автобаза №». Решением Центрального районного суда 

<

адрес> за ФИО1 признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Считает, что жилищные права не могу быть поставлены в зависимость от отсутствия передачи данного жилого дома в муниципальную собственность. Истец и ее семья проживаем в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно. Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. В связи с чем просит признать за ФИО2 право собственности на условиях приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната №.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «Недвижимость». 

В судебное заседание истец, представитель ответчика КГУП «Недвижимость» не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Позиция представителя ответчика представлена в возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что ограничение прав и слобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната 12 было предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. по месту ее работы в КГУП «Недвижимость», что ответчиками не оспаривается. Наличие трудовых правоотношений между ФИО1 и КГУП «Недвижимость», подтверждается копией ее трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору коммерческого найма КГУП «Недвижимость» была предоставлена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Недвижимость», в лице директора ФИО5 передало ФИО1 по договору найма жилого помещения комнату № в общежитии на втором этаже, общей площадью 17,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной истцом справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячно производит оплату за жилье и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно разъясняя свою правовую позицию о применении статьей 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", отмечал, что введение в законодательство вышеуказанной нормы было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2283-О и др.).

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право пользования жилым помещением, а именно комнатой № 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на истца должен быть распространен режим проживания в общежитии, в связи с чем ей должно быть отказано в удовлетворении иска. 

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что истец вселилась в данное помещение с разрешения должностных лиц ОАО «Хабаровская автобаза №" и использует его для постоянного проживания; виновных действий ФИО1, связанных с вселением в спорное жилое помещение, не установлено, как не установлено и факта самовольного вселения истца в спорное жилое помещение. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что истцу было предоставлено иное жилое помещение, ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы ответчиков о том, что до настоящего времени спорное жилое помещение сохранило статус общежития. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на истца не может быть распространен режим проживания в общежитии, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истца о наличии у нее права на приватизацию спорного жилого помещения. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что занимаемое истцом жилое помещение является изолированным и, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ может выступать самостоятельным предметом договора социального найма, что подтверждается кадастровым паспортом.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 6 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ г. правообладателем 

<

адрес> в 

<

адрес> является 

<

адрес> и данное жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передано на праве хозяйственного ведения КГУП «Недвижимость», суд пришел к выводу, что собственник жилого помещения – Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики 

<

адрес> наделено обязанностью передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ н. установлено, что в собственности ФИО1 не имеет жилого помещения и правом на приватизацию не пользовалась. 

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – комнату 12 в 

<

адрес> общей площадью 17,1 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья И.А. Королева