уголовное дело №1-219-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с.Петропавловка 23 ноября 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Цыбиковой Ю.В., обвиняемого ФИО7, его защитника Окладниковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО1, при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания. 

Решением Ванинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы муниципального района, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания, обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или регистрации;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ - снят с учета, в связи с истечением испытательного срока;

4. ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года около 00 часов 45 минут в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО7, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно знающего, что в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес> имеются принадлежащие ФИО2 денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с незаконным проникновением в жилище ФИО2, с целью последующего приобретения спиртного для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, 07 августа 2018 года около 01 часа 00 минут ФИО7 незаконно проник через забор в ограду дома ФИО2 по вышеуказанному адресу, подошел к дому с восточной стороны, из корыстных побуждений начал снимать раму в оконном проеме, чтобы проникнуть в дом. В этот момент ФИО7 был обнаружен ФИО2, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО7 своих преступных действий до конца, потерпевшей ФИО2 был бы причинен материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.52-55, 65-68).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО7 от 03 сентября 2018 года (л.д.52-55) следует, что 06 августа 2018 года он употребил спиртное дома с матерью на поминках его сестры. Когда закончилось спиртное, он решил сходить к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, совершить из ее дома кражу денег на спиртное, так как знал, что ФИО2 получает пенсию примерно 5-6 числа. Он думал, что ФИО12 с мужем не проснутся, если он тихо проникнет к ним в дом с восточной стороны, снимет раму с окна, было около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Он подошел к ограде ФИО13 с западной стороны, свет в доме не горел, было около 01 часа, калитка была заложена изнутри. Он перелез через забор в ограду, обошел дом, подошел к окну кухни, стал искать удерживающие в проеме раму гвозди, чтобы отогнуть. В это время залаяла собака, в ограде и кухне включили свет. Он увидел, что ФИО2 подошла к окну кухни. Он присел на корточки. ФИО14 стала кричать, что узнала его, звонила по телефону. Он испугался, убежал. Вину признает полностью, раскаивается.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68) следует, что вину он признал полностью, придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого. При проведении экспертизы он признал вину частично, хотя вину признает полностью. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме. В содеянном раскаивается, все осознал. 

Анализируя изложенные показания подсудимого в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает признательные показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, за исключением признания вины в покушении на кражу с причинением значительного ущерба. Поскольку виновность подсудимого в этой части не подтверждена всей совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из протоколов следственных действий видно, что они проведены с участием защитника, с разъяснением ст.51 Конституции РФ. Правильность изложения показаний подсудимого удостоверена им собственноручно выполненными записями, его подписями. Признавая вышеуказанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, противоречий не содержат, как в целом, так и в деталях. 

Об объективности признательных показаний подсудимого в совершении вышеуказанного преступления свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшей ФИО1 суду показала, что в августа 2018 года ночью ее мать ФИО2 сообщила по телефону, что подсудимый перелез к ним, начал «вытаскивать» окно. Мать говорила ему: «Сашка, ты что делаешь», но он не реагировал и «лез дальше». 

Она разбудила сына, он поехал ночевать к матери, там никого уже не было. ФИО7 услышал машину и убежал. Утром вызвали полицию. Из ценностей в доме были пенсия матери, телевизор, если бы ФИО7 проник в дом, то причинил бы значительный материальный ущерб. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что потерпевшая ФИО2 - его бабушка, подсудимый ФИО7 - односельчанин. В два часа ночи его разбудила мать, сказала ехать к бабушке. Он приехал к бабушке, перелез через забор, двери в ограду были замкнуты изнутри. ФИО7 убежал, услышав звук его машины. Бабушка сказала, что ФИО7 перелез через поленницу, она его узнала, но он «все равно лез в дом». 

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Джидинскому району. 

В январе 2018 года ФИО7 поставлен на учет, в связи с установлением административного надзора. До июля 2018 года он регулярно являлся на отметку, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ. По характеру ФИО7 замкнутый, неконфликтный, неоднократно судим. 

Проанализировав вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого в совокупности, суд считает их достоверными, соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. В своих выводах о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд опирается на показания вышеуказанных лиц. По своей сути они не содержат существенных противоречий (как в целом, так и в деталях), влияющих на квалификацию и оценку содеянного подсудимым. Оснований полагать о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, сторонами не представлено. Опираясь на них, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, что подтверждается другими исследованными в суде доказательствами. 

Из рапорта оперативного дежурного О МВД РФ по Джидинскому району ФИО5 от 07 августа 2018 года (л.д.3) следует, что 07 августа 2018 года в 07 часов 10 минут поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что ФИО7 пытался выставить раму окна, проникнуть в дом ее матери в 

<

адрес>, совершить кражу, просит принять меры.

Согласно рапорту следователя ФИО6 от 07 августа 2018 года (л.д.5), принято устное заявление от ФИО2 о том, что около 01 часа ФИО7 пытался проникнуть в ее жилище, совершить кражу, был ею замечен. Его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.6-12) следует, что осмотрен дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. При входе в восточной части дома расположена кухня. При входе в кухню справа расположен стол, за ним имеется оконный проем, выходящий в восточную сторону. Со слов ФИО2, ФИО7 пытался проникнуть в дом, снять оконную раму. В зале на тумбе находится телевизор 

<

данные изъяты>. 

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела в совокупности, суд считает вину ФИО7 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.. 

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшей, каких-либо доказательств того, что умысел ФИО7 был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшей в размере 13.000 рублей, суду не представлено. Из его показаний на следствии следует, что он решил совершить кражу денег на спиртное, так как знал, что потерпевшая получает пенсию по 5-6 числам. 

В соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Из обстоятельств совершенного преступления усматривается, что доказательств возникновения у подсудимого умысла на кражу имущества в значительном размере не имеется.

При таких обстоятельствах вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела не могут служить доказательством виновности подсудимого в покушении на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, умысел подсудимого на кражу имущества в значительном размере не подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.14 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, действия ФИО7 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых противоправных деяний ФИО7 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Данные о личности подсудимого показывают, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не работает, является инвали

<

адрес> группы, не прошел очередное освидетельствование, в связи с чем, не получает пенсию по инвалидности. 

ФИО7 не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость». 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «РПНД» 

<

данные изъяты>, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО7 в браке не состоит, проживает с матерью, которая нуждается в его помощи, у него имеется малолетний ребенок. 

Представитель потерпевшей просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, не имеет претензий к подсудимому. 

В настоящее время ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшей об отсутствии претензий к нему, состояние здоровья ФИО7, инвалидность, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства, наличие матери пенсионного возраста, которая нуждается в его помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ст.63 УК РФ. Что подтверждается показаниями самого подсудимого, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, оказало влияние на принятие решения о хищении чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку ранее ФИО7 был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Смягчающие наказание обстоятельства суд считает недостаточными для признания их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, учитывая степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, достижение целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд считает, что назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты. 

Преступление не доведено им до конца по независящим обстоятельствам, наказание назначается с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ - назначение наказания за неоконченное преступление. 

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. 

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме 2.475 рублей, заявления адвоката о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО7 в суде за 4 рабочих дня в размере 3.300 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ ФИО7 следует зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2018 года окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять ФИО7 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня провозглашения приговора - с 23 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года, с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева