Гр. дело № 2-1106/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 20 августа 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

*** в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса).

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ***) владельца транспортного средства марки М, регистрационный номер ***, сроком на один год. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, автомобиля Г, регистрационный номер ***, под управлением водителя Б и автомобиля Н, регистрационный номер ***, под управлением водителя В, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ***) СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило *** В страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере *** рублей *** копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп. и судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере *** рублей *** коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно поступившим в суд возражениям на исковое заявление представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) от ***, выражено несогласие с содержанием искового заявления относительно того, что имеет место регрессные требования к ответчику, так как последний скрылся с места ДТП, приложив к иску только определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в отношении не установленного водителя. Между тем, ФИО1 не скрывался с места ДТП, а был привлечен к административной ответственности по с.1 ст.12.27 КоАП РФ. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи (л.д.40).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов истцом и представленного в суд ОМВД России по *** административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место *** в *** часов *** минут напротив ***, с участием водителей Б, В и ФИО1 следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение п.9.10 ПДД управляя автомобилем не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.59).

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение п.2.5 ПДД не выполнил обязанности в связи с ДТП, предусмотренных ПДД, участником которого он является (л.д.61).

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В то время как ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. 

Вместе с этим, схема ДТП от *** (л.д.51) составлена и подписана всеми троими участниками ДТП Б, В и ФИО1. 

Следовательно, ФИО1 *** место ДТП не оставлял. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлены, а судом не добыты какие - либо доказательства, подтверждающие факт оставления водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Решение суда не может быть основано на предположениях.

На основании изложенного выше суд отказывает СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере *** рублей *** копеек, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий С.Н. Старилов