Дело №2-462/2024

УИД №60RS0001-01-2023-009537-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г., 

при секретаре Терентьевой А.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, возложении обязанности не чинить препятствий к беспрепятственному проезду к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ Псковской области) о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, возложении обязанности не чинить препятствий к беспрепятственному проезду к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требования указал, что является собственником земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>. Владельцем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

При этом, территория между названными земельными участками ранее являлась территорией общего пользования, посредством которой осуществлялся доступ к его участку. 

13.01.2023 соглашением №3 (правильно - соглашение №3 от 13.01.2022), заключенным между КУГИ Псковской области и ФИО2, было осуществлено перераспределение земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, по результатам чего образован новый с КН № большей площадью за счет территории общего пользования.

Вместе с тем, согласно плана земельных участков и системе координат, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова 03.11.2003, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, между д.3 и д.1, относится к землям общего пользования (проход).

Таким образом, учитывая, что при перераспределении земельного участка соответствующая схема расположения земельного участка была разработана с нарушениями, предусмотренными п.6 ст.11.9 3К РФ, поскольку влечет уменьшение площади территории общего пользования, которыми ранее пользовался неограниченный круг лиц, а также изломанности границы, с учетом уточнения требований просил суд:

- признать соглашение №3 от 13.01.2023 (правильно - соглашение №3 от 13.01.2022), заключенное между КУГИ Псковской области и ФИО2., о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с КН № по адресу: 

<

адрес>, недействительным;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи к беспрепятственному проезду к земельному участку с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», общая площадь 1 898 кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по приведенным основаниям.

Одновременно истец ФИО2 обратил внимание, что непосредственно на момент приобретения им объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, их продавец предоставил ему план участка, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова 03.11.2003, согласно которому спорная территория значилась как «земли общего пользования».

При этом, на момент совершения сделки спорная территория огорожена не была, проход и проезд по ней ограничен не был. Вместе с тем, ФИО2 своими действиями, установив ограждение (забор), прекратил возможность пользования им всеми иными землепользователями.

Также не отрицал, что одна граница принадлежащего ему земельного участка продолжает граничить с дорогой, однако, обеспечение доступа посредством спорной территории позволяло ему ближе подъезжать к расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилому дому.

Ответчик ФИО2. исковые требования не признал и одновременно указал, что в настоящее время является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При этом непосредственно он фактически пользуется данным объектом длительное время, его силами оформлялись документы, связанные с перераспределением земельного участка.

При этом, спорная территория на момент перераспределения не относилась к территориям общего пользованиям, в связи с чем препятствий в доступе к принадлежащим иным лицам объектам, в том числе ФИО2 создано быть не могло.

Кроме того, по результатам состоявшегося перераспределения граница принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес>, смежная с земельным участком, принадлежащим ФИО2 была выровнена, т.е. фактически границы объекта обрели прямые формы.

Представитель ответчика КУГИ Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что спорная территория между земельными участками по адресам: 

<

адрес>, д.1 и д.3, территорией общего пользования не являлась, относилась к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, направленная в их адрес почтовая корреспонденция не адресату вручена ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. 

Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п.2 ст.11.2 ЗК РФ).

Правилами ст.11.3 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 

2) проектная документация лесных участков; 

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. 

Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка с КН №, площадью 1 898,8 кв.м., видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки» по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора купли – продажи от 15.04.2022 (л.д.26, 27 т.1).

Владельцем смежного земельного участка с КН № площадью 1443 +/- 13,29 кв.м., видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.22, 23 т.1).

Обращаясь за судебной защитой своих прав, ФИО1 указывает на необоснованное владение и пользование ФИО2 смежной территорией, являющейся территорией общего пользования, при этом ссылаясь на содержание плана принадлежащего ему земельного участка с КН №, подготовленного ООО «Визир» 21.10.2003 и утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова 03.11.2003, согласно которому спорная территория значится как «земли общего пользования (проход)» (л.д.11, 12 т.1).

Давая правовую оценку приведенным доводам и возражениям сторон, суд приходит к следующим выводам.

17.02.2003 утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (далее – Рекомендации), действовавшие на момент подготовки ООО «Визир» плана земельного участка с КН №.

В силу п.3 названных Рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Положениями п.4 Рекомендаций закреплено, что межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства; 

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности; 

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства. 

При этом, согласно п.5 Рекомендаций межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ.

Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Как усматривается из содержания положений п.6 Рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 

1) подготовительные работы; 

2) составление технического проекта; 

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 

5) определение координат межевых знаков; 

6) определение площади объекта землеустройства; 

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 

8) формирование землеустроительного дела; 

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. 

При этом в силу п.17.4 Рекомендаций на карте (плане) границ объекта землеустройства показываются: 

1) кадастровый номер земельного участка или название муниципального образования или другого административно-территориального образования; 

2) границы объекта землеустройства и номера межевых знаков; 

3) размеры объекта землеустройства в виде площади, дирекционных углов и горизонтальных проложений; 

4) описание границ смежных объектов землеустройства (описание смежеств); 

5) выходы координатной сетки; 

6) направление «Юг – Север»; 

7) численный масштаб. 

Анализируя приведенные положения, суд акцентирует внимание на том обстоятельстве, что сама по себе необходимость установления подрядчиком, выполняющим работы по межеванию, вида/способа использования смежных земельных участков не предусмотрена.

Более того, никакие положения Рекомендаций не содержат предписаний о необходимости исследования и установления характера пользования таких территорий (смежных территорий), не являющихся объектами землеустройства согласно заданию на выполнение работ в отношении конкретного объекта, обозначенного в задании.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на день разрешения спора) (далее – ГрК РФ) осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений ст.15 и п.12 ст.85 ЗК РФ, устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.

Так, в силу положений ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Как усматривается из сведений, представленных 09.08.2024 Администрацией г.Пскова в ответ на соответствующий судебный запрос, согласно Генеральному плану муниципального образования «Город Псков» земельные участки в районе 

<

адрес>, д.1 и д.3 

<

адрес> расположены в границах функциональной зоны Ж4 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

При этом дополнительно обращено внимание, что спорная территория (между домами 1 и 3 по 1-му 

<

адрес>) согласно документам территориального планирования и градостроительного зонирования никогда не была отнесена к территории общего пользования.

Таким образом, представленный ФИО2 план земельного участка с КН №, подготовленный ООО «Визир» 21.10.2003, не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства отнесения спорной части к территориям общего пользования.

Более того, суд обращает внимание, что сам по себе план земельного участка не свидетельствует и не подтверждает действительно установленный статус смежных территорий исследуемого в нем объекта, а является лишь отображением характеристик конкретного исследовавшегося объекта недвижимости, т.е. в данном случае земельного участка с КН № (в настоящее время владелец – ФИО2.).

В соответствии с положениями ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. 

Правилами ст.11.10 ЗК РФ закреплено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. 

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно т.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

17.09.2021 приказом №№ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях последующего перераспределения.

13.01.2022 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (Комитет) и ФИО3 (Собственник) было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно условиям которого:

- Стороны перераспределяют принадлежащий Собственнику земельный участок из земель населенных пунктов с КН №, площадью 1283 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и смежную с ним часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: 

<

адрес>, у д.3 (п.1.1 соглашения);

- в результате перераспределения (п.1.2 соглашения):

прекращается существование земельного участка из земель населенных пунктов, с КН №, площадью 1 283 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.3 (п.1.2.1 соглашения); 

образуется земельный участок из земель населенных пунктов с КН №, площадью 1443 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.3, с видом разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (Участок) (п.1.2.2 соглашения);

у Собственника возникает право собственности на Участок, указанный в п.1.2.2 Соглашения (п.1.2.3 соглашения);

- Участок расположен вне зон охраны, защитных зон объектов культурного наследия, вне границ территории исторического поселения регионального значения город Псков (п.1.3 соглашения).

При этом еще 18.08.2021 Администрация г.Пскова направляла в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области сообщение, которым уведомила, что предполагаемый к формированию земельный участок путем перераспределения земельного участок с КН № местоположением: 

<

адрес>, д.3, и земельного участка площадью 182 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах территориальной зоны Ж4 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» является основным видом разрешенного использования.

Одновременно указано, что формирование самостоятельного земельного участка на указанной территории в целях дальнейшего его предоставления для строительства не представляется возможным, информация о наличии на участке зарегистрированных объектов капитального строительства отсутствует, его образование не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, доступ от земель общего пользования имеется, формирование не ограничит доступ к иным земельным участкам, сам участок не накладывается на земли общего пользования.

19.10.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи земельных участков с КН № площадью 1116 кв.м. и с КН № площадью 1 443 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.3, согласно которому последний (ответчик по гражданскому делу) приобрел право собственности на таковые.

В настоящее время ФИО1 ставя вопрос о признании недействительным соглашения №3 от 13.01.2023 (в действительности – соглашение №3 от 13.01.2022), заключенного между КУГИ Псковской области и ФИО2., о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с КН № по адресу: 

<

адрес>, д.3, суд обращает внимание, что ФИО2 стороной названного соглашения в принципе не являлся.

По смыслу ст.ст.3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, им указанным.

Таким образом, приходя к выводу, что заявленное ФИО7 основание не могло явиться причиной отказа в перераспределении спорной территории, нарушений закона при соблюдении данной процедуры не установлено и о наличии таковых (иных обстоятельств/оснований) им не заявлено, а также учитывая, что предъявленные им исковые требования в части адресованы к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что таковые не могут быть удовлетворены. 

Само по себе предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не препятствуя инициировать иной спор к надлежащему лицу и, в том числе, по иным основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Поскольку на момент разрешения спора ФИО2 является законным владельцем спорного земельного участка, оснований для предоставления ФИО1 либо иным лицам доступа и возможности пользования им не установлено, о наличии любых законных оснований для ограничения его (ФИО2.) права собственности не заявлено, то в удовлетворении исковых требований в части его обязания не чинить препятствий к беспрепятственному проезду к земельному участку с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», общая площадь 1 898 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д.1, суд также считает необходимым отказать.

В целом, что касается утверждений стороны истца о создании ему препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами по адресу: 

<

адрес>, д.1, посредствам исключения возможности пользования спорной территорией, то суд обращает внимание, что само по себе данное обстоятельство надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждено.

Более того, в ходе разрешения спора по существу ФИО1 подтверждал, что принадлежащий ему земельный участок граничит с дорогой (улично-дорожная сеть), однако, организация подъезда посредствам спорной территории является для него более удобной, обеспечивая возможность подъезда транспортного средства в непосредственную близость к жилому дому.

Также суд обращает внимание, что само по себе перераспределение спорной территории имело место быть 13.01.2022, право ФИО3 было зарегистрировано – 11.02.2022, в то время как ФИО1 15.04.2022 заключил договор купли - продажи земельного участка с КН №.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность предпринять меры к выяснению судьбы спорной территории, в том числе посредствам общедоступных сведений сети Интернет - Публичной кадастровой карты города Пскова.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, возложении обязанности не чинить препятствий к беспрепятственному проезду к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года.