Судья: Соловьянова С.В. Дело 

<

№..>

Решение

«22» сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» г. Геленджик Краснодарского края (далее – ООО «Аква-Строй») ФИО1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Аква-Строй»,

установил:

обжалуемым постановлением от 

<

Дата> судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края юридическое лицо ООО «Аква-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Аква-Строй» ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, считая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судьи.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Аква-Строй» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В части восстановления процессуального срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края принято - 

<

Дата>.

Копия этого постановления была получена представителем Общества - 

<

Дата>, как следует из текста жалобы. Других сведений о своевременном получении копии обжалуемого материалы дела не содержат.

Жалоба директором Общества подана в краевой суд через городской суд – 

<

Дата> (штамп суда), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление от 

<

Дата> вынесено судьей городского суда в отсутствие представителя (защитника) ООО «Аква-Строй».

Надлежащих способов извещения лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте слушания дела, судьей районного суда должным образом не предпринято. 

В нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

Дата>. 

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт о возврате судебного извещения направленного в адрес ООО «Аква-Строй», не может свидетельствовать о фактическом извещении лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку не содержит информации о причине возврата почтовой корреспонденции.

Кроме того, в жалобе, поданной в краевой суд адрес ООО «Аква-Строй» указан: 

<

Адрес...>, но по данному адресу, сведений об извещении городским судом материалы дела не содержат. В тоже время сбор всей документации инспектором ОМВ ОМВД по 

<

Адрес...>, в ходе административного расследования, осуществлялся неоднократно по адресу: 

<

Адрес...>, как это отражено в выписке из Единого госреестра юридических лиц, но должных результатов не дал. 

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей городского суда, каких-либо мер к установлению местонахождения общества и его представителей принято не было и сведений, предусмотренных действующим законодательством о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя), сделано не было, надлежащей информации по этому поводу суд не получил. Причины неявки лица (его представителя) выяснены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аква-Строй» судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ООО «Аква-Строй» на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение права ООО «Аква-Строй» на участие в судебном разбирательстве является основанием для отмены постановления, поскольку не позволило судье городского суда обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата> и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет – 1 год. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата> - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.