Дело №12-100/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края 

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Мунгалова Е.В., при секретаре Козыревой Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, 

<

адрес>

установил:

Вышеуказанным постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 № от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и освободить его от административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что решение о совершении им правонарушения сделано на основании работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации. Однако, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Спринтер», г/н № находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО4 на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рассмотрении жалобы судьей Вилючинского городского суда ФИО1 участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление начальник ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в ее рассмотрении не принял.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде) и частью 2 настоящей статьи (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

В силу ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки зафиксировано, что 06 августа 2017 года в 11:21:42 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский при пересечении ул. Абеля-пр. Победы-ул. Академика Заварицкого, от ул. Чубарова 2 ch, водитель транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение в области дорожного движения совершено им повторно, так как в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу 29 декабря 2015 года и исполненное им 20 декабря 2016 года.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 № от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, быть любые документы свидетельствующие об этом и бесспорно подтверждающие факт непосредственно управления транспортным средством конкретным лицом в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось в пользовании другого лица.

Представленный ФИО1 договор аренды вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает данный автомобиль во временное пользование ФИО4, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, так как не исключает фактического управления им принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, поскольку событие и состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 10 августа 2017 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 10 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 10 августа 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Е.В. Мунгалова