Дело №

03RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К., 

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дарс» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дарс» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Дарс» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Дарс» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. 

В оговоренный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Таким образом, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дарс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил уменьшить суммы основных долгов по договорам займа на 130 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходы на оплату юридических услуг.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Дарс» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на сумму 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Дарс» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на сумму 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

Факт заключения договора и передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей от истца к ответчику ООО «Дарс» подтверждается договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Факт заключения договора и передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей от истца к ответчику ООО «Дарс» подтверждается договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В указанный срок ответчик ООО «Дарс» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Дарс» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Дарс» произведена выплата в счет погашения основного долга по договору денежного займа № № в размере 130 рублей, что подтверждается справкой по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Дарс» произведена выплата в счет погашения основного долга по договору денежного займа № № в размере 130 рублей, что подтверждается справкой по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Дарс» суммы основного долга по договорам денежного займа № подлежат частичному удовлетворению в размере 999 740 рублей. 

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 100 000 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета № в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа. 

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 218 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Дарс» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 850 рублей, юридические услуги в размере 4 500 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу ФИО1 основной долг по договору денежного займа в размере 999 740 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей, юридические услуги в размере 4500 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б.Романова