Судья Смирнов С.Г. Дело № 1-360/2017

Дело № 22-2900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

«14» ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Туркель В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Филиппенко О.А.,

обвиняемой Барабаш Л.М., 

защитника - адвоката Литвиновой А.В., 

потерпевшей – ФИО9, 

представителя потерпевшей – Кролева В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9, апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ялты Максименко И.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017г. о возврате уголовного дела прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения. 

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО1 оставлена без изменения.

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - в халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг. для рассмотрения по существу и ДД.ММ.ГГГГг. со стадии предварительного слушания, суд, рассмотрев ходатайство защиты, вынес постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных процессуальных документов.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что вопреки выводам суда следствием при предъявлении ФИО1 обвинения были расписаны все служебные полномочия.

Необоснованным считает выводы суда и в части несоответствия описания субъективной и объективной сторон преступления, совершенного ФИО1, поскольку указанные в обвинительном заключении противоречия, по мнению потерпевшей, могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. 

Кроме того, потерпевшая считает, что ФИО1, исходя из объёма выполняемых ею служебных функций в области распоряжения землей муниципального образования и имея опыт работы в указанной сфере, понимала и осознавала последствия своего решения, в виде лишения права собственности ФИО10, однако не предвидела реальность указанного последствия, в связи с чем и приняла не основанное на законе решение, которое в последующем и послужило наступлению общественно – опасных последствий. 

Потерпевшая считает также, что материалы дела и обвинительное заключение содержат сведения о том, что ФИО1 при совершении действий по изучению решения 22-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГг. на предмет соответствия п. 4 Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», исходя из выполняемой ею служебной деятельности в области распоряжения землей муниципального образования и имея опыт работы в указанной сфере, понимала и осознавала последствия своего решения в виде лишения права собственности ФИО10, однако не предвидела реальность указанного последствия, в связи с чем приняла не основанное на законе решение, которое впоследствии послужило наступлению общественно – опасных последствий, при этом, как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 по аналогичным решениям той же сессии принимала решение о действительности решений сессий и готовила документы о передаче земельного участка в собственность гражданам. В связи с чем вывод о том, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий и соответственно предвидела наступление общественно- опасных последствий нашел свое отражение, как в материалах дела, так и в обвинительном заключении. Также нашел свое подтверждение и факт неправильного применения закона вследствие небрежного отношения к службе, что в совокупности с установленными обстоятельствами и наступившими от умышленных действий ФИО1 прогнозируемых ею с учетом опыта работы последствий, реальность которых ФИО1 не была учтена, привели к совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

С учетом изложенного считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой выполнены все требования, изложенные в ч. 2 ст. 171 и п. п. 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Ялты Максименко И.А. просит постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактических обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона и направить уголовное дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано, на основании каких нормативно-правовых документов и должностной инструкции ФИО1 являлась должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном органе, обязанная по занимаемой должности организовывать исполнение положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений в Республике Крым», Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав» и Решения Ялтинского городского совета № 37 от 30.03.2015 «Об утверждении правил предоставления земельных участков в порядке переоформления прав и завершения оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», приняла незаконное решение.

Все вышеуказанные правовые акты и документы приобщены к материалам уголовного дела и в обвинительном заключении имеются ссылки на листы дела.

В части несоответствия описания субъективной и объективной сторон преступления, совершённого ФИО1, позиция суда первой инстанции также не соответствует материалам уголовного дела.

Прокурор обращает внимание, что объективная сторона халатности может быть выражена либо в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей). Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность).

При описании субъективной стороны преступления следователем отражено, что ФИО1 действовала вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой выполнены все требования, изложенные в ч. 2 ст. 171 и п. 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что следователем излишне указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: «осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий». Вместе с тем считает, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку самостоятельно либо по инициативе сторон, вправе исключить из обвинения эту формулировку. В силу ст. 246 и 252 УПК РФ государственный обвинитель наделён полномочиями по изменению обвинения. Указанные процессуальные решения не ухудшат положение обвиняемой.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении судом не указаны конкретные основания (пункты) для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные статьёй 237 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

В обжалуемом постановлении указано, что основанием проведения предварительного слушания послужило поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство стороны защиты об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, однако в описательной части постановления судом дана оценка всем доводам ходатайства защиты, как в части признания доказательств недопустимыми, так и в части возвращения прокурору уголовного дела. 

Прокурор считает, что в нарушение требований главы 15 УПК РФ указанное ходатайство судьёй не разрешено и в резолютивной части постановления не указано, какое принято решение по результатам его рассмотрения. Решение о возврате уголовного дела прокурору судом принято по собственной инициативе.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как указано органом предварительного следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном органе, обязанная по занимаемой должности организовывать исполнение положений Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений в 

<

адрес>», Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав» и Решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении правил предоставления земельных участков в порядке переоформления прав и завершения оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь на своём рабочем месте в помещении ДИЗО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного порядка, регламентированного решением 31-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГг. о приведении в соответствие решения № от ДД.ММ.ГГГГ Закона Украины №-VI от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения прав на землю» вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому п. 11 ст. 151 Земельного Кодекса Украины определявший срок действия решения – исключен, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе по распоряжению землей муниципального образования городской Ялта и подготовки законного решения о выделении муниципальным образованием городской округ Ялта бесплатно земельного участка ФИО10 для строительства и обслуживания жилого дома, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения права частной собственности ФИО10, при изучении решения № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия п. 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение норм ст. 13 Закона №РК от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений в 

<

адрес>», п. 4 Постановления Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка переоформления прав и завершения оформления прав» приняла незаконное решение о недействительности решения № от ДД.ММ.ГГГГг., изложив его в письме за № от ДД.ММ.ГГГГг., которое удостоверив своей подписью, направила в адрес ДАГ, уполномоченный в области градостроительной деятельности.

В соответствии с примечание 1 ст. 285 УК Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом первой инстанции верно указано, что субьективной стороной инкриминируемого ФИО1 преступления ч.1 ст. 293 УК РФ является неосторожная форма вины. Однако в предьявленном обвинении содержится указание о том, что при совершении преступления ФИО1 совершила преступление, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения права частной собственности ФИО10, что в соответствии с ч.2 ст. 25 УК РФ свидетельствует об обвинении ФИО1 в совершении умышленного преступления.

Вместе с тем, согласно материалам дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование по ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено и продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии противоречий, вопреки доводам жалобы и представления, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, нарушают право обвиняемой на защиту в виде неконкретности и противоречивости содержания предьявленного обвинения.

Так же суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что нарушены права ФИО1, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также требования ст., ст. 73, 220 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет право знать, в чем конкретно он обвиняется органами предварительного следствия, в предьявленном обвинении и в обвинительном заключении должно быть указано и конкретизированы служебные полномочия обвиняемой ФИО1 в части указания конкретных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, не содержит указаний на наличие у обвиняемой полномочий, наделяющих ее, как должностное лицо, функциями по принятию решений о недействительности решения, принятых представительным коллегиальным органом местного самоуправления- Ялтинским городским советом. Согласно предьявленного обвинения незаконность принятого обвиняемой решения о недействительности решения № от ДД.ММ.ГГГГг., вопреки требованиям закона, изложено ею в письме за № от ДД.ММ.ГГГГг., которое удостоверено ее подписью и направлено в адрес 

<

данные изъяты>, который впоследствии снял с учета планируемый к отводу земельный участок ФИО10

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы служебные полномочия обвиняемой ФИО1 в части указания конкретных организационно-распорядительных и административно-хозяйственными функций, которые она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, не вправе самостоятельно дополнять предъявленное подсудимому обвинение, в том числе новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГг. об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору разрешен судом по существу согласно описательно-мотивировочной части, без указания об его отклонении в резолютивной части, не влияет на законность принятого решения о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку разрешение указанного ходатайства об исключении доказательств является преждевременным. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения указанные в постановлении не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017г. о возврате уголовного дела прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - оставить без изменения.

Председательствующий