Судья: Маханов П.В. 

Дело № 22-1688/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2024 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, 

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., защитника-адвоката Мамедова Р.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ штрафу в размере 20 000 рублей, с рассрочкой его уплаты, с указанием реквизитов для его перечисления. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в 

<

...> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Доложив материала дела, выслушав адвоката Мамедова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции СД.И., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ... в период с ... мин. в 

<

...> 

<

...> микрорайона 

<

...> 

<

...>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 признала вину в предъявленном обвинении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее процессуальных издержек. Ссылаясь на положения ч.6 ст.132 УПК РФ, считает, что суд мог освободить ее от уплаты процессуальных издержек. В судебном заседании она поясняла, что имеет низкую заработную плату. После постановления приговора она вынуждена была уволиться. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок инвалид, в связи с чем семья находится в тяжелом материальном положении. Взыскание с нее процессуальных издержек отразится на материальном положении ребенка. Суд при вынесении приговора не учел данные обстоятельства, в связи с чем приговор суда в этой части считает незаконным и необоснованным. Просит приговор суда изменить, освободить ее от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. 

Так, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего СД.И., старшего участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних, в суде, согласно которым он находился на дежурстве. По сообщению жильцов 

<

...> дебоше в 

<

...> 

<

...> около ... мин. приехал по указанному адресу. Подсудимая открыла ему дверь, впустила в квартиру. С ней ранее не был знаком. Супруга дома не было, он попросил женщину позвонить ему и позвать домой, для профилактической беседы. Женщина стала обзывать его, на его замечания не реагировала, затем толкнула его и стала выталкивать из квартиры, схватившись руками за форму. Он пытался убрать руки женщины, ударов ей не наносил. Женщина ударила его рукой по лицу, у него слетели очки, и на лице появилась ссадина. Затем она закрыла дверь в квартиру. О произошедшем сообщил в дежурную часть.

Из показаний свидетеля К.Д.А. в суде следует, что он вызвал сотрудников полиции по факту порчи имущества О.Р.П. До приезда сотрудников полиции О. ушел. Приехавший сотрудник полиции СД.И. не нашел О., сказал, что приедет позже для беседы с ним.

Из показаний свидетеля О.Р.П. следует, что у него произошел конфликт с соседом К.Д.А., после чего он ушел в гараж. Домой вернулся на следующий день, супруга ФИО1 рассказала, что приходил сотрудник полиции, стучался в дверь.

Из показаний свидетеля О.В.Р. следует, что он находился дома. Услышал, как сотрудник полиции грубо разговаривал с матерью, затем увидел, как она выталкивала из квартиры этого сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля Ч.Б.Д., следует, что он находился на суточном дежурстве, как ответственный от руководства. В дежурную часть поступило сообщение от СД.И. о нанесении ему побоев ФИО1 В ходе проверки было установлено, что СД.И. осуществлял проверку сообщения о преступлении, устанавливал местонахождения супруга О., которая стала выталкивать участкового из квартиры, нанесла один удар рукой в лицо. О. также заявляла, что СД.И. нанес ей побои. Видимых повреждений у О. не было, от медицинского освидетельствования она отказалась. Обратились в медицинское учреждение для снятия побоев. 

Из показаний свидетеля Б.Б.В. следует, что в стационар обратились СД.И. и О.. У СД.И. на лице была ссадина, он пояснил, что О. ударила его рукой в лицо. У О. имелся отек и покраснения в области шеи сзади, ушиб ноги, мягких тканей носогубного треугольника.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств виновности О.. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний или об оговоре ими осужденной не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах и квалификацию её действий, не содержат. 

Также вина осужденной подтверждается показаниями самой осужденной ФИО1 в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Тяжесть причиненных осужденной телесных повреждений потерпевшему СД.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденной, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденной о том, что она не наносила удары рукой по лицу СД.И.. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ, в связи с чем признается правильной.

Правомерность действий сотрудника полиции СД.И. сомнений не вызывает, как следует из приговора и установлено судом, он находился при исполнении служебных обязанностей. Потерпевший сотрудник полиции СД.И. правомерно исполнял свои должностные обязанности. Прибыли по вызову К.Д.А. о противоправных действиях по месту жительства О.Р.П. для проведения проверки. СД.И. каких-либо противозаконных действий в отношении ФИО1 не совершал, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и исследованным в судебном заседании постановлением следственных органов о проведенной в отношении него проверки, по результатам которой в отношении СД.И. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях события преступления. ФИО1 достоверно было известно, что потерпевший является сотрудником полиции, так как тот был в форме сотрудника полиции, представился, объяснил причины своего приезда. 

Осужденная действовала с прямым умыслом, применяемое ей насилие было направлено именно против представителя власти в связи с выполнением СД.И. своих должностных обязанностей. О. предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью сотруднику полиции СД.И. и желала этого.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по уголовному делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Все ходатайства, заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины осужденной в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, посредственную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, со стороны свидетелей, инвалидность сына - О.В.Р.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности изменения категории преступления, однако таких оснований обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, её имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, с рассрочкой его уплаты, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Назначенное осужденной наказание отвечает его целям, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Обсуждая доводы жалобы осужденной в части полного освобождения её от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

В соответствии с данными положениями уголовно-процессуального закона процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденной в судебном заседании разъяснялись, и они ей были понятны. Осужденная не заявлял отказ от защитника. 

Наличие у осужденной на иждивении ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья, не может являться безусловным основанием для освобождения О. от уплаты процессуальных издержек. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что взыскание процессуальных издержек в указанной сумме существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденной. Таких сведений в суд апелляционной инстанции также не представлено. 

Осужденная ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у неё заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд постановил взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

...> рублей за участие адвоката в ходе предварительного расследования и в размере 

<

...> рублей в судебном заседании, что соответствует общей сумме 

<

...> руб., а не 

<

...> рублей, как ошибочно указал суд в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 

<

...> рубля, вместо 

<

...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова