Дело № 2-8/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску прокурора города Петрозаводска к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Прокурор города Петрозаводска (далее – прокурор) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее –ответчик) с требованием запретить ответчику использовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не по назначению и для осуществления предпринимательской деятельности.

В последующем прокурор требования изменил, дополнительно просил признать указанное помещение жилым. На основании определения суда изменение иска было принято.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственности «Гидра» (далее – ООО «Гидра»), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), жилищно-строительный кооператив «Дружба-5» (далее – ЖСК «Дружба-5»).

В судебном заседании помощник прокурора Егорова Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска.

ФИО2, являющийся представителем ФИО1, требования не признал. Сторона ответчика не оспаривает, что в жилом помещении располагается и действует на момент рассмотрения дела торговая точка, так как помещение арендует ООО «Гидра». Договор аренды не расторгнут, соответствующее требование арендатору не направлялось. В тоже время, у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд, так как фактически прокурор выступает в защиту интересов определенного круга лиц – жильцов многоквартирного дома, чьи права могут защитить они сами или созданный ЖСК.

Представитель ЖСК «Дружба-5» ФИО3 поддержала позицию прокурора, считала, что коммерческая деятельность в квартире многоквартирного дома пивного магазина нарушает не только права жильцов дома, но и иных лиц, в том числе неопределенного круга.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Управление Росреестра по РК извещены надлежащим образом, не направили своих представителей в судебное заседание. ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Гидра» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание, которые не были получены. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. 

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была отнесена к жилым помещениям. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа (далее – администрация) было вынесено постановление № о переводе указанной квартиры в категорию нежилых помещений. Постановление было вынесено по итогу рассмотрения проектной документации на перепланировку квартиры и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры была осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное по указанному адресу. 

Решением Петрозаводского городского суда Республика Карелия от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным. Решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено постановление №, на основании которого было отменено ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе 

<

адрес> № в 

<

адрес> в категорию нежилых помещений». 

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании незаконным Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу.

В едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесены изменения в назначении спорного помещения (квартиры) с «нежилое» на «жилое». Иных изменений за период рассмотрения дела в суде не вносилось.

В настоящее время спорное жилое помещение по договору аренды от 27.10.2015 занимает ООО «Гидра». В помещении осуществляется розничная торговля пивом и иной продукцией. 

Прокурор г. Петрозаводска в ходе проверки обращения ЖСК «Дружба-5» установил факт нарушения прав неопределенного круга лиц и обратился в суд с данным иском.

Прокурор, мотивируя свои доводы, ссылается на положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на то, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в каких конкретных случая прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора, а в случае обращения в суд прокурора, условия для его обращения, предусмотренные соответствующим процессуальным кодексом.

Обращение прокурора связано не только с защитой нарушенных прав жильцов многоквартирного дома, но и с нарушением ответчиком, как собственником жилого помещения, требований законодательства Российской Федерации о благополучии населения, в том числе норм санитарно-эпидемиологических требований (СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1079-01) и технических регламентов в области безопасности пищевой продукции, торговли. Суд считает, что прокурор правомерно обратился в суд с заявленными требованиями. Они направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе покупателей, посещающих жилое помещение, в котором располагается магазин ООО «Гидра», жителей города, а также государственных интересов в области исполнения федерального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В редакции, действующей на момент обращения прокурора с иском, названная статья носила практически идентичное содержание. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25. 

По смыслу части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

На основании статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из пункта 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил (СП 2.3.6.1079-01) следует, что на первых, цокольных этажах дома может быть предусмотрено размещение встроенных помещений - магазинов, аптек, жилищных организаций, пунктов общественного питания, нотариальных контор, юридических консультаций и т.п.

Пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливает, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

При этом вышеназванные требования законодательства предполагают обязательный перевод жилого помещения в нежилое. Процедура такого перевода прямо оговорена, в частности, в статьях 23, 25, 26, 29, 40, 44, 46 и пр. Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 предусмотрено, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На момент обращения прокурора в суд и на момент вынесения решения собственник жилого помещения не осуществил его перевод в нежилое, хозяйственная деятельность в арендованном жилом помещение осуществляется арендатором, согласие на его перепланировку и реконструкцию в установленном порядке собственником не получено.

Суд приходит к выводу о том, что существует потенциальная угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, поскольку требования соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, строительных норм, относящихся к перепланировке жилого помещения, относятся к мерам безопасности и направлены на предупреждение, устранение угрозы причинения вреда. Соответственно, само по себе невыполнение нормативных требований указанных норм и правил свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда в будущем, так как арендатор жилого помещения, осуществляя хозяйственную деятельности в непредназначенном для этого помещении, нарушает указанные требования закона, в том числе в области здоровья и благополучия населения.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений норм санитарных требований, жилищного законодательства в полном объеме, суд считает, что права и законные интересы граждан – посетителей жилого помещения, в том числе и потенциальных в случае заключения иного договора аренды, а также жильцов многоквартирного дома должны быть защищены путем применения положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных указанных выше норм законодательства. По указанным причинам требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

В тоже время, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора о признании спорного помещения жилым, так как в ЕГРН внесена запись о том, что помещение является жилым, администрацией отменено ранее вынесенное постановление о переводе жилого помещения в нежилое. Дополнительного решения суда для этого не требуется, так как выписка из ЕГРН является правовым основанием, подтверждающим как право собственности, так и назначение помещения, поэтому эти требования прокурора являются излишне заявленными и необоснованными на момент разрешения спора.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. 00 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования прокурора города Петрозаводска удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 использовать жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, не по назначению и для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе иными лицами.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.