дело № 2-1057/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-001289-90

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.03.2013 между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 20.02.2019 ПАО «ТРАСТ» уступило права требования на задолженность заемщика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований (цессии). За период с 19.11.2014 по 20.02.2019 ответчиком денежные средства не вносились. В результате чего образовалась задолженность в размере 63689,98 рублей за период с 19.11.2014 по 20.02.2019. Иных погашений, как основного долга, так и процентов по кредиту, ответчиком не производились. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 63689,98 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 № в размере 63689,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в своем заявлении. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представив суду возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении исковой давности.

Принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2013 между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредитные средства в прядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с номером текущего счета. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита, а также ввод в действие Тарифов банка по кредитному договору и заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму в 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 35,9% годовых. Сумма первого платежа составила 9166 рублей. Сумма последнего платежа- 8941,05 рублей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет клиента №. Заемщик ознакомлен с условиями получения кредита.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на выдачу потребительского кредита. 

ФИО1 обязался ежемесячно, по наступлению даты платежа оплачивать сумму, установленную кредитным договором, а также уплачивать неустойку в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушая сроки и размер платежей, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

20.02.2019 ПАО «ТРАСТ» уступили права требования на задолженность заемщика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований (цессии).

В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно расчета, предоставленного истцом и не опровергнутому ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность за период с 19.11.2014 по 20.02.2019 в размере 63689,98 рублей.

Факт заключения сторонами кредитного договора на получение потребительского кредита, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Расчет задолженности предоставлен банком, проверен судом и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд не представлено. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик к ПАО «ТРАСТ» в суд не обращался. Возражений относительно расчета задолженности по кредиту не заявлял. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика возникли обязательства по возврату долга, процентов и штрафных санкций, установленных кредитным договором, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов и неустойки за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному погашению задолженности, а именно - направлялись письменные предложения о погашении задолженности ответчику.

В подтверждение своих доводов, истец ссылался на расчет исковых требований, с которыми суд не может не согласиться, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

С учетом изложенного суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору, так как право кредитора на взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом процентов при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа предусмотрено не только договором, но и законом.

Факт неисполнения обязательства ответчик не оспаривает, и он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, заявленные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно заявленных требований, ООО «Феникс» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013, заключенному между ПАО «ТРАСТ» и заемщиком ФИО1 за период с 19.11.2014 по 20.02.2019 в размере 63689,98 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных истцом ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43).

Также в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору № от 20.03.2013 за период с 19.11.2014 по 20.02.2019, финальный платеж ФИО1 по кредитному договору был произведен 20.07.2018 в размере 60,22 рубля.

При этом, как следует из искового заявления истец обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 в мае 2023 года, а судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 города Пятигорска от 29.05.2023 с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от 20.03.2013 в размере 63689,98 рублей за период с 19.11.2014 по 20.02.2019, а также государственная пошлина в размере 1055,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №10 города Пятигорска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 31.07.2023, судебный приказ от 29.05.2023 отменен по заявлению ответчика. 

Вместе с тем, на момент приобретения права требования (20.02.2019) уже была пропущена исковая давность на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.03.2013, поскольку срок исковой давности по последнему платежу, на момент обращения с иском в Пятигорский городской суд - 01.02.2024, истек, так как срок исковой давности по последнему платежу окончился – 20.07.2021, т.е. еще до обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до обращения в Пятигорский городской суд с настоящим исковым заявлением и до приобретения истцом права требования по кредитным обязательствам ответчика ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку к указанному периоду подлежат применению нормы закона о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В связи с тем, что основные требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат, а согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43), соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года. 

Судья О.Н. Приходько