Дело № 2-2274/2021 27 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184 400 рублей, судебные расходы в размере 39 788 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя, управлявшим автомобилей марки № собственником, которого является ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно постановлению № инспектора ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт – Петербурга старшего сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 184 400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также телефонограммой, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании, назначенном на 27.07.2021, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя, управлявшим автомобилей марки №, собственником, которого является ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была, срока действия полиса ОСАГО истек до даты дорожно-транспортного происшествия 13.10.2020 г., в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, собственником, которого является ФИО1, причинены механические повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, левого заднего фонаря. 

Для определения ущерба истец обратился в ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно представленному истцом отчету об оценке № 3 315 745 от 07.12.2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события на дату оценки 29.10.2020 г. составила 184 400 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП источник повышенной опасности - автомобиль марки №, собственником которого является ФИО3 передано последним ФИО2 в законное владение на каком-либо основании.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 завладел автомобилем в результате противоправных действий, также не представлено.

Разрешая заявленные требования истца по существу, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия а также выбытия указанного автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП 

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки № являлся ФИО3, который передал автомобиль ФИО2, не убедившись в наличии у него права управления транспортным средством, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 184 400 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 4 900 рублей подтверждена документально (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные услуги), такие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 18.02.2021 г., заключенным между ФИО1 и ФИО5, распиской ФИО5 в получении денежных средств от ФИО1 в счет оплаты по договору поручения от 18.02.2021 в размере 30 000 рублей. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, сохраняя баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 888 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.02.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 888 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 167, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 184 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2021 года