ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Астрахань 4 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя Садировой С.В., 

защитника адвоката Моисеенко С.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 195 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нижеследующих преступлений, связанных с неправомерным удовлетворением имущественных требований кредиторов за счет имущества ООО «

<

данные изъяты>» заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенных при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб кредиторам.

Так, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», 

<

дата обезличена> путем заключения мирового соглашения между ООО «

<

данные изъяты>» как должника и ООО «

<

данные изъяты>» как кредитора произвел неправомерное отчуждение в пользу ООО «

<

данные изъяты>» движимого имущества Общества: катера, мини-грузовика и трех автомобилей, чем причинил ПАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО2 №33, ФИО2 №10, ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ООО ХК «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №38, ИП ФИО73, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8, ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФБУ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», ФИО2 №41, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО9, ЧУЗ «

<

данные изъяты>», ИФНС России по 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО10, ООО «

<

данные изъяты>», ФГУП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АНО «

<

данные изъяты>», ООО «СК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», МП «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО11, ООО ОСФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ЧОО «

<

данные изъяты>, ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ФИО2 №20, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 №9, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО12, ООО «

<

данные изъяты>», ООО НПП «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №1, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО УТС «

<

данные изъяты>», СРО «

<

данные изъяты>», ФИО2 №23, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО13, АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №43, СРО СОЮЗ «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №19, Астраханскому областному отделению «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ППО ГУ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО14, ЗАО «

<

данные изъяты>» крупный ущерб на общую сумму 5 600 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 195 УК Российской Федерации как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб кредиторам.

Он же, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», 

<

дата обезличена> путем заключения между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» соглашений о зачете встречных однородных требований произвел погашение кредиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3 976 960 рублей, чем причинил ПАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО2 №33, ФИО2 №10, ООО ЧОО «

<

данные изъяты> ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ХК «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №38, ИП ФИО2 №37Сю, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «АИЦ 

<

данные изъяты>», ФИО8, ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФБУ «

<

данные изъяты>», Астраханской области «

<

данные изъяты>», ФИО2 №41, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО9, ЧУЗ «

<

данные изъяты>», ИФНС России по 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО10, ООО «

<

данные изъяты>», ФГУП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АНО «

<

данные изъяты>», ООО «СК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», МП «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО11, ООО ОСФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ФИО2 №20, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 №9, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО12, ООО «

<

данные изъяты>», ООО НПП «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №1, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО УТС «

<

данные изъяты>», СРО «

<

данные изъяты>», ФИО2 №23, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО13, АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №43, СРО СОЮЗ «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №19, Астраханскому областному отделению «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «ДРСП «

<

данные изъяты>», ППО ГУ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО14, ЗАО «СУ

<

данные изъяты>» крупный ущерб на общую сумму 3 976 960 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 195 УК Российской Федерации как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб кредиторам.

Он же, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», 

<

дата обезличена> дал указание заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15 подписать соглашение между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> соглашения о зачете встречных однородных требований, на основании которого было произведено уменьшение суммы задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» на 3 736 735 рублей 63 копейки, чем причинил ПАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО2 №33, ФИО2 №10, ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ХК «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №38, ИП ФИО2 №37Сю, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «АИЦ «

<

данные изъяты>», ФИО8, ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФБУ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», ФИО2 №41, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО9, ЧУЗ «

<

данные изъяты>», ИФНС России по 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО10, ООО «

<

данные изъяты>», ФГУП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АНО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», МП «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №11, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО11, ООО ОСФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ФИО2 №20, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 №9, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ФИО12, ООО «

<

данные изъяты>», ООО НПП «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №1, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО УТС «

<

данные изъяты>», СРО «

<

данные изъяты>», ФИО2 №23, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО13, АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №43, СРО СОЮЗ «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №19, Астраханскому областному отделению «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «ДРСП «

<

данные изъяты>», ППО ГУ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО14, ЗАО «

<

данные изъяты>» крупный ущерб на общую сумму 3 736 735 рублей 63 копейки.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 195 УК Российской Федерации как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб кредиторам

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Моисеенко С.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по всем инкриминируемым ему деяниям.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал в полном объеме и также настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В судебном заседании установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступления небольшой тяжести, и совершены 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, соответственно.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 место жительства не изменял, не нарушал избранную меру пресечения, а также не допускал иные действия, направленные на уклонение от следствия и суда.

Таким образом, применительно к положениям ст. 78 УК Российской Федерации последним днем привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является, соответственно, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленное стороной защиты ходатайство носит добровольный характер, и что подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основания, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело подлежит прекращения по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших не могут быть рассмотрены в настоящем деле, и, в силу ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 195 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить. 

Исковые заявления ФИО2 №1, ФБУ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 оставить без рассмотрения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.Б. Ирижепов

Постановление вступило в законную силу 15 июля 2017 года