Судья Юсупова А.У. № 22-524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре Моловой Д.А.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

адвоката Бегретовой С.С. в защиту ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2020 года.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

05 июня 2020 года постановлением Нальчикского городского суда КБР по ходатайству адвоката Бегретовой С.С. и подсудимой ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 и судьбе вещественных доказательств по делу. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (золотые ювелирные изделия) суд конфисковал, обратив в доход государства. 

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит данное постановление отменить. Уголовное дело и уголовное преследование в её отношении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, вернуть ей конфискованные судом вещественные доказательства – золотые ювелирные изделия в количестве 153 предметов, признать за ней право на реабилитацию. 

В обоснования указывает, что она согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но не ожидала, что изъятые золотые ювелирные изделия будут конфискованы и переданы государству. Подобных последствий ей никто не разъяснял. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указывает, что в соответствии с п.п.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в п.п. «а-в» ч.1 ст.104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. 

Автор жалобы считает незаконным ее привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 171.1 УК РФ, полагая, что уголовное преследование в отношении неё было организовано с целью невозвращения ей изъятых золотых ювелирных изделий. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Бегидова З.В. считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Автор возражения указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет. Данное ходатайство поддержала и сама подсудимая, признав свою вину в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.171 УК РФ.

Оснований для отказа в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в судебном заседании не установлено. Правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 были разъяснены.

Ссылаясь на ст.81 УПК РФ указывает, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В связи с чем, суд, решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, конфисковал их, обратив в доход государства, что является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, оно поступило в суд для рассмотрения в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

На стадии судебных прений адвокатом Бегретовой С.С. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой о прекращении уголовного дела в ее отношении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, открыла ювелирный салон «Золотая Орхидея» с целью продажи ювелирных украшений из драгоценных металлов, в ходе чего у последней возник корыстный преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях последующей продажи золотых ювелирных изделий без клейм, предусмотренных Указом Президента РФ от 02.10.1992 № 1152 «Положение о пробах и клеймении изделий из драгоценных металлов в РФ», согласно которого все изготовляемые на территории Российской Федерации ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов, предназначенные для продажи или выполняемые по заказам, а также вывозимые за границу, должны соответствовать пробам и быть заклеймены государственным пробирным клеймом, а так же ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию из-за границы и предназначенные для продажи, подлежат клеймению государственным пробирным клеймом. Реализовывая свой преступный умысел, но не позднее 16 мая 2018 года, ФИО1 незаконно приобрела золотые ювелирные изделия в количестве 153 наименований, на которых, согласно акту экспертизы №15 от 12.09.2018г., вынесенного комиссией «Донской Государственной инспекцией пробирного надзора», оттиски пробирного клейма РФ отсутствуют, а общая стоимость их согласно заключению эксперта № 026-15-710 от 01.02.2019 года составляет 5 807 731 рубль, что образует крупный размер. Добытые преступным путём ювелирные изделия ФИО1 выставила на витрины вышеуказанного ювелирного салона, где они хранились с целью последующей продажи, до момента изъятия сотрудниками Управления ФСБ России по КБР. 

Как следует из протокола судебного заседания, защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом Бегретовой С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет. Подсудимая ФИО1, признав свою вину в предъявленном обвинении, поддержала ходатайство, заявленное её защитником. Государственный обвинитель посчитал данное ходатайство обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, суд, исходя из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено 16 мая 2018 года, правильно в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ, п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности при согласии подсудимой. 

Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания и ходатайства видно, что ФИО1 понятны последствия и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в частности, что такое прекращение не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части несостоятельны. 

Доводы подсудимой о том, что ей не было известно о возможной конфискации имущества опровергаются пояснениями в суде апелляционной инстанции адвоката Бегретовой С.С., согласно которым правовые последствия ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, были разъяснены подсудимой и ей были известны, но ФИО1 ошибочно полагала, что золотые изделия ей должны быть возвращены. 

Решая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах (золотых ювелирных изделий), суд первой инстанции обоснованно конфисковал их, правильно обратив в доход государства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев