Дело № 22-308/2021

Судья Торозов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО6,

защитников-адвокатов Бурлина Ю.И., Сурина В.В., Беляева А.Н., Пятахина Д.Э., Вислобоковой Е.В., Саркисяна А.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 декабря 2020 года,

о возвращении уголовного дела по обвинению 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***,

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

ФИО4, *** года рождения, уроженки ***, 

ФИО5, *** года рождения, уроженца ***

ФИО6. *** года рождения, уроженца ***,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

прокурору Ленинского района г. Тамбова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления прокурора Звягина О.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимых ФИО1, ФИО5, адвокатов Бурлина Ю.И., Сурина В.В., Беляева А.Н., Пятахина Д.Э., Вислобоковой Е.В., Саркисяна А.Л., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, судом первой инстанции принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом автор представления указывает, что при принятии оспариваемого решения судом не указано, какие именно недостатки содержатся в обвинительном заключении и каким образом они препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе, а так же не было указано, почему недостатки, указанные в постановлении суда не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, время и период продолжаемого преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, место, способ, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. Считает, что обжалуемое решение принято судом преждевременно, до начала судебного следствия, без исследования доказательств. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях подсудимый ФИО1, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обжалуемого постановления суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указал, что в обвинительном заключении при описании инкриминируемых подсудимым преступных действий, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, при описании банковских операций, отсутствует указание места их совершения, что непосредственно связано с определением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. Не указано, с каких именно незаконных банковских операций организованной группой извлекался доход, в каком конкретно размере, точно не пределен процент отчислений, не указано, от чего именно извлечен доход, от какой банковской операции и в каком месте, то есть, описание преступного деяния не соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Так же указано о неконкретизированности предъявленного обвинения, поскольку обвинительное заключение не содержит данных о том, какие именно незаконные банковские операции были осуществлены подсудимыми. Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении не приведена редакция Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года и ст. 861 ГК РФ, действовавшая на момент совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, и перечисляются банковские операции, которые не соответствуют указанным в дальнейшем. Кроме того, по мнению суда, предъявленное обвинение содержит внутренние противоречия в части указания организаций, подконтрольных подсудимым, а так же не указаны адреса места жительства свидетелей защиты.

Каждое из оснований, приведенных в обжалуемом постановлении в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ надлежаще мотивировано.

Вопреки доводу апелляционного представления судом верно указано, что самостоятельное устранение судом всех указанных недостатков обвинительного заключения повлечет принятие судом на себя функции обвинения, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда оснований не имеется, поскольку оно основано на материалах уголовного дела и является обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору разрешен преждевременно, до начала судебного следствия без исследования доказательств, несостоятельны, поскольку в силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе судьи на любой стадии судебного производства по уголовному делу. А приведенные в обжалуемом постановлении противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, являются очевидными, и их подтверждение не требует исследования собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий