Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Бородино 

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Бухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ» обратилось в Бородинский городской суд Красноярского края к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ», реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66911,2 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 65942,61 рубль, задолженность по процентам за пользование 0 рублей, задолженность по пеням 968,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71274,25 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4363,05 рублей, составляет 71274,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 71274,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования признала в полном объеме, просила взыскать с нее государственную пошлину в размере 30 % в связи с признанием иска. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств судом установлен, ответчиком не опровергнут, суд признает бездействие ответчика нарушением, влекущим право кредитора требовать на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им.

Ответчик исковые требования признал. Суд считает возможным принять признание иска, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

В связи с чем, исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению в размере 71274,25 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 65942,61 рубль, сумма задолженности по пеням – 968,59 рублей, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 4363,05 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в связи с признанием ответчиком иска до принятия судом решения, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 2800 рублей, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса. 

С ответчика подлежит взысканию 30 % от данной суммы, что составляет 1200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № в размере 71274 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2800 рублей, для чего выдать справку о возврате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.А. Усков