77RS0023-02-2024-004286-83

Судья Гостюжева И.А.

№ 33-38442/25

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4885/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-4885/2024 по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельевса Сергейса к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, обязании передать и зарегистрировать транспортное средство, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Савельевсу Сергейсу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений просит:

расторгнуть договор купли-продажи от 05 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства марка автомобиля WIN ... регистрационный знак ТС;

обязать ФИО2 передать транспортное марка автомобиля WIN ... регистрационный знак ТС ФИО1;

зарегистрировать транспортное средство марка автомобиля WIN ... регистрационный знак ТС на имя ФИО1;

взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля... регистрационный знак ТС, цена договора составила сумма, что по курсу ЦБ РФ на день совершения сделки составляет сумма. ФИО2 поставила на учет транспортное средство на свое имя, однако до настоящего времени денежные средства по договору от 05 октября 2023 года не выплатила. В связи с неоплатой денежных средств по договору 22.02.2024 года ФИО1 уведомил ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2023 года в связи с неоплатой по договору купли-продажи и предложил в течение двух суток вернуть транспортное средство, однако до настоящего времени ни денежные средства, ни транспортное средство не возвращено.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля WIN ... от 05 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия его недействительности, установив, что право собственности ФИО2 на автомобиль возникло в результате заключения договора дарения, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что состояла с ответчиком в близких отношениях, и ответчик подарил истцу спорный автомобиль, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. При этом подписанный сторонами договор купли-продажи автомобиля был составлен на немецком языке и ФИО2 считала, что подписывает договор дарения. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о притворности данной сделки и необходимости применения к ней правил о договоре дарения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО2 и ее представитель адвокат Мугин А.С. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п. 1)

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля WIN ... на основании договора купли-продажи от 03.05.2023, заключенного с Компанией «Автопарк ФИО4» (Швейцария).

05.10.2023 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в адрес на немецком языке был подписан Договор купли-продажи подержанного автомобиля у частного лица, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль марка автомобиля WIN ... госномер TI250016 стоимостью сумма.

В договор включены условия о том, что покупатель незамедлительно производит перерегистрацию автомобиля (п. 1); покупатель признает, что автомобиль остается собственностью продавца до полной его оплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что данный договор купли-продажи является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора и иных его существенных условиях.

Так, из представленной ответчиком переписки сторон в мессенджере WhatsApp за период, непосредственно предшествующий заключению спорного договора купли-продажи следует, что ФИО1 неоднократно указывает, что приобретает автомобиль с намерением подарить его ФИО2 (л.д. 64, 65, 69).

Как указывают стороны, и это подтверждается их перепиской в мессенджере WhatsApp, они состояли в близких отношениях, вследствие чего ФИО2 расценивала действия ФИО1 по приобретению автомобиля в Швейцарии как направленные на безвозмездную передачу данного автомобиля в ее собственность.

Договор купли-продажи от 05.10.2023 составлен на немецком языке без одновременного перевода на русский язык. Доказательств владения ФИО2 немецким языком в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО2 утверждает, что, подписывая данный договор, она считала его договором дарения автомобиля.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи от 05.10.2023 воля ФИО2 была направлена на заключение договора дарения.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора в адрес 05.10.2023 ФИО2 не присутствовала, однако, впоследствии одобрила заключение данного договора, считая его договором дарения, что также следует из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства.

При этом, несмотря на наличие обещаний ФИО1 подарить спорный автомобиль ФИО2, данное обещание не может быть признано договором дарения в силу п. 2 ст. 572 и п. 2 ст. 574 ГК РФ, так как обещание дарения в будущем должно быть совершено путем заключения договора дарения в письменной форме.

Выраженное ранее в переписке сторон намерение ФИО1 подарить спорный автомобиль ФИО2 при этом не означает, что в момент заключения спорного договора купли-продажи от 05.10.2023 воля ФИО1 была направлена именно на дарение автомобиля. ФИО1 самостоятельно занимался оформлением документов на автомобиль в Швейцарии и осознавал, что заключает с ФИО2 именно договор купли-продажи.

Согласно представленной в дело копии протокола от 29.03.2024 очной ставки между истцом и ответчиком, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 в ответ на вопрос адвоката сообщает, что действительно хотел подарить спорный автомобиль ФИО2, однако автомобиль он ей не дарил, а продал, если бы он хотел подарить автомобиль, то составил бы акт дарения транспортного средства.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 05.10.2023 воля ФИО1 в действительности была направлена на заключение договора дарения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора воля ФИО1 была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля, а воля ФИО2 была направлена на заключение договора дарения этого же автомобиля. Установить несогласованность воли сторон ФИО2 в момент подписания договора не могла, так как договор был составлен на немецком языке, которым она не владела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в частности, о его предмете, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи подержанного автомобиля у частного лица от 05.10.2023 является незаключенным.

В связи с изложенным требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2023 удовлетворению не подлежит, так как расторгнут может быть только заключенный сторонами договор.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования встречного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи от 05.10.2023 недействительной притворной сделкой и применении к нему правил о договоре дарения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо, чтобы договор являлся заключенным, а также, чтобы обе стороны такого договора имели целью путем заключения данного договора прикрыть другую сделку. Между тем, воля обеих сторон на заключение договора дарения автомобиля под видом договора купли-продажи судом не установлена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи подержанного автомобиля у частного лица от 05.10.2023 является незаключенным, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что сам факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2023 года сторонами не оспаривался, об этом также свидетельствуют подписи в договоре. Свою подпись ФИО2 не оспаривала. Требований о признании договора купли-продажи незаключенным сторонами не заявлялось. Выводы суда о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора и о иных его существенных условиях не основывается на материалах дела и опровергается текстом договора и подписями сторон в договоре.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля WIN ... на основании договора купли-продажи от 03.05.2023, заключенного с Компанией «Автопарк ФИО4» (Швейцария).

05.10.2023 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в адрес на немецком языке был подписан Договор купли-продажи подержанного автомобиля у частного лица, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль марка автомобиля WIN ... госномер TI250016 стоимостью сумма.

В договор включены условия о том, что покупатель незамедлительно производит перерегистрацию автомобиля (п. 1); покупатель признает, что автомобиль остается собственностью продавца до полной его оплаты.

В настоящий момент спорный автомобиль находится во владении ФИО2

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в ГУМВД РФ по адрес о предоставлении договора купли-продажи, согласно представленным документам, для регистрации спорного транспортного средства был передан договор купли-продажи, переведенный на русский язык.

Довод представителя ФИО2 о том, что регистрацией транспортного средства занимался сам ФИО1, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных документом не следует, что данный договор был передан на регистрацию каким-либо лицом по доверенности.

Из представленного в материалы дела протокола очной ставки от 29.03.2024г. следует, что ФИО2 в своих показаниях ссылалась на то, что в октябре 2023г. по ее поручению, на основании выданной ей нотариальной доверенности, спорный автомобиль был ввезен на ее имя Савельевс адрес, с ним проведены все необходимые таможенные процедуры, ей были оплачены все таможенные платежи и пошлины. Таможенной процедурой занимался ФИО1, на основании выданной нотариальной доверенности. После завершения таможенных процедур, ей были переданы все документы, ключи и сам автомобиль. После чего автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

Также ФИО2 поясняла, что между ней и ФИО1 был подписан договор купли-продажи датированный 05 октября 2023г.

На вопрос о стоимости автомашины и передачи денежных средств, ФИО2 ответ не дала, пояснила о нахождении дела по данному вопросу на рассмотрении в суде (л.д. 54).

Судебная коллегия принимает во внимание, что из протокола очной ставки следует о заключении между сторонами договора купли-продажи, а не о заключении договора дарения.

Довод представителя ФИО2 о том, что намерение заключить договор дарения подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp за период, непосредственно предшествующий заключению спорного договора купли-продажи, из которой следует, что ФИО1 неоднократно указывает, что приобретает автомобиль с намерением подарить его ФИО2 (л.д. 64, 65, 69).

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку переписка и намерение не подтверждает фат заключение именно договора дарения.

Более того, из переписки не следует, что ФИО1 подарил спорный автомобиль ФИО2

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что спорный автомобиль был передан ФИО2, однако денежные средства за товар по договору купли-продажи продавцу переданы не были.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным судебная коллегия исходит из того, что требования истца направлены на расторжение договора купли-продажи от 05.10.2023г. в связи с неполучением оплаты по договору и на возврат транспортного средства продавцу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Владельцем спорного транспортного средства является ответчик, который не представил доказательств уплаты сумма, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку ФИО2 допущено существенное нарушение договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения и возврата истцу переданного ответчику по данному договору транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она подписывая данный договор, считала его договором дарения автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 572 и п. 2 ст. 574 ГК РФ, обещание дарения в будущем должно быть совершено путем заключения договора дарения в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных требований Савельевса Сергейса к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, обязании передать и зарегистрировать транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства марка автомобиля WIN ... регистрационный знак ТС;

Обязать ФИО2 передать транспортное марка автомобиля WIN ... регистрационный знак ТС ФИО1;

Решение является основанием для регистрации транспортного средства марка автомобиля WIN ... регистрационный знак ТС на имя Савельевса Сергейс.

Взыскать с ФИО2 в пользу Савельевса Сергейс расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: