Председательствующий: судья Каргаполов И.В. Дело № 22-2208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

г. Омск

Омский областной суд в составе: председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Ориничевой Т.А., Писаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. с дополнениями к нему, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09.04.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, а также троих несовершеннолетних детей сожительницы, не работающий, осуществляющий деятельность рабочего по найму без заключения соответствующего договора, зарегистрированный по адресу: 

<

...> проживающий по адресу: г

<

...>, ранее судимый:

- 31.07.2020 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы,

п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 один год два месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2020 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2020 г. и определено ФИО1 к отбытию два года один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: 

<

...> кв. 24, ранее судимый:

- 29.07.2020 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, изменен после совершения преступления по настоящему делу постановлением того же суда от 28.12.2020 г. неотбытая часть наказания заменена 23 днями лишения свободы,

- осужден: 27.01.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (после совершения преступления по настоящему делу),

- 31.03.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (после совершения преступления по настоящему делу, приговор не вступил в законную силу),

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры Ленинского районного суда г. Омска от 27.01.2021 и 31.03.2021 г. в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск 

<

...> удовлетворен, взыскано в его пользу в возмещение ущерба солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: скриншот, приемно-сдаточные акты хранить в материалах дела, нож постановлено уничтожить.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассматривается судом апелляционной инстанции исходя из полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что судом нарушено положение ст. 307 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом основанием для вменения квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» послужило причинение потерпевшему 

<

...>. повреждения в виде ушибленной раны головы, которое согласно заключению эксперта № 9577 от 23.11.2020 повлекло легкий вред здоровью. Между тем суд при описании преступного деяния не указал на причинение ФИО1 потерпевшему 

<

...>. данного телесного повреждения.

Кроме того судом оставлено без внимания, что легкий вред здоровью согласно заключению эксперта установлен в результате кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. При этом указанные последствия являются составообразующим элементом ст. 115 УК РФ. Между тем, при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного, судом не указано на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему вследствие его кратковременного расстройства.

Считает, что допущенные судом нарушения ст. 307 УПК РФ являются существенными, в связи с чем ставят под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания и влекут отмену приговора.

Кроме того, помимо смягчающих наказание обстоятельств, аналогичных установленным ФИО2, ФИО1 в качестве таковых учтены наличие малолетних детей, беременность сожительницы, нахождение ее, детей и пожилого родственника инвалида на иждивении, трудоустроенность. При этом в материалах уголовного дела не содержится данных о наиболее активной роли ФИО1 при совершении совместно с ФИО2 преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, при отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ определено наказание в большем размере, чем ФИО2, совершившему преступление в условиях рецидива, что не отвечает принципу индивидуализации наказания и не обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют мотивы решения о назначении ФИО1 более строгого наказания по сравнению с ФИО2, что ставит под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания по пп. «а, б» ч. 2 т. 158 УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положение ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. были поданы возражения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему и апелляционной жалобы суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 еще по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с которыми и были осуждены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Незаконные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а незаконные действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего 

<

...>. и квалификации незаконных действий этого осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не указал о том, что ушибленная рана, умышленно причиненная названным предметом, используемым в качестве оружия, повлекла кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. 

Указанная ошибка, допущенная судом, очевидна, так как в обвинительном заключении названные последствия указаны, именно с этим обвинением согласился осужденный ФИО1, и, учитывая процедуру рассмотрения уголовного дела, названная неточность подлежит устранению, не путем отмены приговора, а, при наличии апелляционного представления прокурора, путем изменения приговора. 

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, квалификация незаконных действий осужденных никем не оспаривается, и названные обстоятельства не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал осужденному ФИО1, по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду кражи также розыску имущества, добытого в ее результате, по первому эпизоду аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, нахождение ее и детей последней, пожилого родственника, являющегося инвалидом на иждивении, осуществление ухода за ним, извинения перед потерпевшими, мнения последних, отнесших разрешение вопросов о мерах наказаний на усмотрение суда, то, что он удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность рабочего по найму, состояние здоровья последнего и его близких, по эпизоду кражи частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вид и размер наказания этому осужденному по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом определен без нарушений закона. Доводы прокурора о несправедливости наказания за это преступление не являются убедительными.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости по своим размерам наказание, не соответствующее всем данным о личности осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходит к убеждению, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в отношении ФИО1, его семейного положения, наличия малолетних детей, исходя из требований ч. 4 ст.73 УК РФ, о необходимости сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2020 г., а решение суда в части отмены условного осуждения, считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, имеют место основания, предусмотренные ч.2 ст.389. 18 УПК РФ, для изменения приговора в отношении ФИО3, наказание по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению, решение об отмене условного осуждения, применение положений ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2020 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал осужденному ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних сестер, пожилого родственника, страдающего тяжелыми заболеваниями, осуществление ухода за ним, частичное возмещение ущерба потерпевшему, извинение перед ним, мнение последнего, отнесшего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, молодой возраст подсудимого, то, что он удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд отнес рецидив преступлений, который является простым. Оснований считать назначенное наказание этому осужденному явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, очевидно, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении этого осужденного подлежит также изменению, так как суд допустил существенные противоречия.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, обоснованно, при отсутствии оснований, указанных в законе, не рассматривал вопросы сохранения или отмены условных осуждений по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года и от 31 марта 2021 года, и указал о самостоятельном исполнении этих приговоров в отношении осужденного ФИО2

Однако, в описательно – мотивировочной части приговора суд ошибочно указал об отмене условного осуждения ФИО2 (т.3 л.д. 75).

Вид исправительного учреждения, в которых должны отбывать наказание в виде лишения свободы, как осужденный ФИО1, так и осужденный ФИО2, определен судом правильно, в отношении ФИО1 приведены мотивы принятого решения.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, вопреки ошибочных выводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как это противоречит требованиям части 2 ст. 43 УК РФ, положениям ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2021 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО1 относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дополнительно указать о том, что названный вред здоровью причинил кратковременное расстройство здоровья потерпевшему.

Исключить из приговора отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2020 г. и применение правил ст.70 УК РФ, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Снизить наказание осужденному ФИО1 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, названного и наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, окончательно назначить один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из описательно – мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО2 исключить ссылку на отмену условного осуждения.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2021 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденные, содержащиеся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения копий судебных решений, вступивших в законную силу, при этом осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Мамичев Ю.Н.