К делу № 2-4332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Паленом И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «Ситилинк». 01.03.2018г. потребитель дистанционным способ приобрел в ООО «Кронар», переименованное 16.03.2018г. в ООО «Ситилинк», ультрабук (ноутбук) стоимостью 115 211 рублей с гарантийным сроком 24 месяца. В гарантийный период в товаре проявился недостаток - ошибки АКБ. В связи, с чем 20.04.2018г. потребитель передал товар в сервисный центр ООО «Сервис- КМ» для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту № 6983 от 22.05.2018г. в товаре проведена замена материнской платы и аккумулятора. Однако в процессе последующей эксплуатации в товаре проявился недостаток - полное отключение питания при нагрузке на видеокарту. 07.07.2018г. потребитель вновь обратился в сервисный центр ООО «Сервис-КМ» для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту № 12252 от 17.07.2018г. неисправность в работе устройства не обнаружена. Однако при последующей эксплуатации товара указанный недостаток проявился вновь. Таким образом, заявленный потребителем недостаток товара устранен не был.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1: стоимость товара в размере 115 211 рублей; неустойку в размере 66 822 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % суммы взысканного в пользу потребителя ФИО1 штрафа.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна. Дело в отсутствии не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, 

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 21 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «Ситилинк» (л.д.4).

01.03.2018г. потребитель дистанционным способ приобрел в ООО «Кронар», переименованное 16.03.2018г. в ООО «Ситилинк»(л.д.9), ультрабук (ноутбук) DELL ХРS 15 серийный номер ЗХКGНМ2 стоимостью 115 211 рублей с гарантийным сроком 24 месяца, что подтверждается товарным и кассовым чеками R5233018 от 01.03.2018г. и от 04.03.2018г.

В гарантийный период в товаре проявился недостаток - ошибки АКБ.

В связи с чем 20.04.2018г. потребитель передал товар в сервисный центр ООО «Сервис- КМ» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту № 6983 от 22.05.2018г. в товаре проведена замена материнской платы и аккумулятора.

Однако в процессе последующей эксплуатации в товаре проявился недостаток - полное отключение питания при нагрузке на видеокарту.

07.07.2018г. потребитель вновь обратился в сервисный центр ООО «Сервис-КМ» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту № 12252 от 17.07.2018г. неисправность в работе устройства не обнаружена.

Однако при последующей эксплуатации товара указанный недостаток проявился вновь. Таким образом, заявленный потребителем недостаток товара устранен не был. 

В связи с неоднократным проявлением недостатка в ультрабуке, ФИО1 23.07.2018 года направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость товара в размере 115211,00 рублей (л.д.8).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Для определения наличия и недостатков ультрабука DELL XPS15 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением судебной технической экспертизы № 176 от 25.10.2018г. (л.д.28-47) экспертом и специалитсом было установлено, что заявленный дефект ультрабук (ноутбук) DELL XPS 15 серийный номер 3XRGHM2 является - полное отключение питания при нагрузке на видеокарту.

В ходе проведения исследования был произведён внешний осмотр состояния ультрабук (ноутбук) DELL XPS 15 серийный номер 3XRGHM2. Механических повреждений, следов попадания жидкости и других следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Далее было подключено оригинальное зарядное устройство и произведено включение. ФИО3 включился.

Для выявления заявленного дефекта на исследуемом устройстве был запущен «Диспечер устройств» и определено, что в ультрабуке присутствуют две видеокарты в системе «Intel HD Graphics 630» и «NVIDIA GTX 1050».

После подключения к интернету посредством Wi-Fi, была запущена с официального сайта «DeLL 1» утилита тестирования видеоподсистемы ультрабука, а именно «Нагрузка на видеокарту». В процессе теста была протестирована сначала встроенная видеокарта «Intel», при тестировании данной видеокарты вышеуказанный тест был пройден полностью, что подтверждает исправность видеокарты в системе «Intel HD Graphics 630». Далее был запущен тест дискретной (внешней) видеокарты «Nvidia gtx 1050». В момент нагрузки теста в 42% ультрабук начал процедуру самопроизвольного выключения, что подтверждает не работоспособность видеокарты пройти процедуру тестирования. При повторном тестировании процедура самопроизвольного выключения повторилась.

Таким образом, ультрабук (ноутбук) DELL XPS 15 серийный номер 3XRGHM2 имеет недостаток в виде самопроизвольного выключения во время нагрузки на внешнюю видеокарту.

По результатам проведенных исследований, установлено, что ультрабук (ноутбук) DELL XPS15, не имеет следов нарушения правил эксплуатации ультрабука. 

Выявленный недостаток не носит эксплуатационный характер. Вероятной причиной самопроизвольного выключения является недостаточное охлаждение видеоподсистемы или имеется холодная пайка в видеочипе. Выявленный недостаток мог возникнуть как в момент гарантийного ремонта, так и иметь производственный характер.

На основании проведенных исследований определено, что недостаток является существенным в виду невозможности использовать ультрабук (ноутбук) DELL XPS 15 серийный номер 3XRGHM2 в соответствии с заявленными характеристиками. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходимо выполнить ремонт в авторизированном сервисном центре DELL.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Установив, что причина неработоспособности приобретенного истцом ультрабука не носит эксплуатационный характер, учитывая, что выявленный недостаток товара является существенным суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 115 211 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотрена статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, поскольку ответчик получил претензию потребителя 23.07.2018г., требование потребителя должно было быть выполнено не позднее 02.08.2018г. Соответственно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 115 211 руб. х 1% х 58 дн (с 03.08.2018г. по 30.09.2018г) = 66 822 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате части денежных средств. На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5 000 рублей в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с учетом суммы, взысканной в пользу потребителя расчет суммы штрафа будет следующим: (115 211 +66 822+5 000) х50 % = 93516,69 рублей, который подлежит распределению между потребителем и общественной организацией по 46 758,34 рублей в пользу каждого. 

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет: (115 211 +66 822+5 000 + 93516,69) - 100 000 х 2% + 3 200 = 6810 рублей..

С учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 7110 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 115 211 рублей; неустойку в размере 66 822 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 46 758,34 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу РОО «Правовая защита потребителей штраф в размере 46 758,34 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7110 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 ноября 2018 года.