Дело № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатский край 22 июля 2020 года 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу законного представителя территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Карым» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Карым» (Медведь), 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) № от 27 сентября 2019 года, территориально-соседская община коренного малочисленного народа камчадалы «Карым» (Медведь) (далее также – ТСО «Карым», Община, юридическое лицо) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный председатель ТСО «Карым» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с постановлением должностного лица правонарушение совершено в территориальном море, в связи с чем полагает, что основания для квалификации действий юридического лица по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется. Рыба голец добыта Б. и им же помещена в одну из емкостей желтого цвета, а не рыбопромысловой бригадой ТСО «Карым». В день прибытия сотрудников пограничной службы Р. осуществил сдачу улова объемно-весовым методом и полагал, что рыбы-сырца добыто в том количестве и видовом составе, который был указан в промысловом журнале. Отмечает, что Р. планировал прибыть на территорию ООО РПК «Скоп-К» и самостоятельно произвести учет улова по видовому составу и весу и, в случае расхождения с первоначальными данными, указанными в промысловом журнале, внести корректировки, так как до 24:00 часов времени было достаточно. Из протокола изъятия не ясно у кого была изъята рыбопродукция. В заключении специалиста указана дата 19.05.2019 года, то есть за три месяца до якобы совершенного правонарушения. Документов о передаче рыбы от К. ООО «Лойд фиш» ни ФИО2, ни ТСО «Карым» представлено не было. Указывает, что акт осмотра рыбопромыслового участка и протокол об изъятии вещей и документов не имеют даты, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. 

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу. 

ТСО «Карым» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель ФИО1 и защитник юридического лица ФИО3 в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в дополнительно представленном письменном пояснении жалобу поддержали. 

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 27 сентября 2019 года, получено руководителем юридического лица 25 февраля 2020 года, обжаловано 5 марта 2020 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы законный представитель ФИО5 сослался на то, что по указанному в сопроводительном письме адресу извещения на получение почтового отправления не доставляются, так как там отсутствуют почтовые ящики. Из сообщения начальника отдела почтовой связи Усть-Большерецк ФИО6 следует, что заказное письмо № на имя ФИО1, 684100 Усть-Большерецк, ул. 

<

...>, поступило 01.10.2019 года. О том что, ФИО1 имеет непосредственное отношение к ТСО «Карым» сотрудникам отделения не было известно, поэтому извещение на указанное почтовое отправление в абонентский ящик № 7 (ТСО «Карым») не доставлялось. По истечении месяца заказное письмо, согласно Почтовых правил, было возвращено отправителю «По истечению срока хранения». Постановление было получено представителем ТСО «Карым» только 25 февраля 2020 года при составлении административного протокола в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вышеприведенные доводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что жалоба на постановление административного органа подана обществом в 10-дневный срок с того момента как оно узнало о вынесении постановления, а срок на обжалование постановления Общиной пропущен по уважительной причине, полагаю возможным этот срок восстановить. 

Рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологический ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно абз. «а» пп. 88.1 п. 88 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 (далее – Правила рыболовства), при осуществлении традиционного рыболовства пользователи, в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов должны осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с пунктами 13.1 - 15 Правил рыболовства. 

В соответствии с абз. «а» п.п 13.2 и абз. «а» п.п. 13.6 п. 13 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов), а также осуществлять в местах добычи (вылова) водных биоресурсов раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки).

В соответствии с п. 13.7 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи должны производить учет добычи (вылова) и сдачу улова горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы (далее - тихоокеанские лососи) любым из следующих способов: прямым взвешиванием улова на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов, объемно-весовым методом, способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы. 

Как усматривается из материалов дела и следует из оспариваемого постановления, 9 августа 2019 года в 15 часов 00 минут должностными лицами ПУ ФСБ России в средних географических координатах 520 43// СШ и 1560 12// ВД, вдоль побережья Охотского моря (территориальное море РФ, район 6105.4, Камчатско-Курилькая подзона) было проведено контроль-проверочное мероприятие на РПУ № 1078, в ходе которого установлено, что ТСО «Карым», осуществляя рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 5 июня 2019 года, в указанном районе, 9 августа 2019 года осуществила добычу (вылов) водных биоресурсов, отразив в промысловом журнале в графе «Вес добытых водных биоресурсов по видам (кг)»: нерка - 120 кг., кета - 90 кг., горбуша - 1905 кг., в графе «Всего добыто водных биоресурсов по видам (кг)» - 2115 кг. Указанные в промысловом журнале биоресурсы по накладной № от 9 августа 2019 года были отгружены в ООО РПК «Скоп-К». Должностное лицо – бригадир промысловой бригады Р. произвел учет добытых биоресурсов объемно-весовым способом. Срок поверки весоизмерительного прибора, находящегося на РПУ был действителен до 10 июля 2019 года, то есть на дату проверки истек. 

Поскольку в ходе проверки промыслового журнала и приемо-сдаточных документов у должностного лица ПУ ФСБ России возникли сомнения в том, что заявленный вес водных биоресурсов добытых с 06 часов 50 минут по 09 часов 00 минут 9 августа 2019 года и их видовой состав, отраженный в накладной и промысловом журнале соответствует действительности, было принято решение произвести контрольную проверку в месте доставки улова, а именно в ООО РПК «Скоп-К» в с. Усть-Большерецк. 

В ходе проведения контрольной работы с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 9 августа 2019 года в производственном цеху ООО РПК «Скоп-К» в присутствии должностного лица ПУ ФСБ России К., бригадира РПУ № Р., а также заведующего производством ООО РПК «Скоп-К» ФИО7 было установлено, что фактический вес водных биоресурсов и видовой состав отличается от зафиксированных данных в промысловом журнале и в накладной № от 9 августа 2019 года, и составил: горбуши – 561,4 кг., кеты – 294,18 кг., нерки - 46,04 кг., гольца - 5,76 кг., то есть административным органом был установлен факт значительного расхождения между данным, отраженными в промысловом журнале и фактическим видовым и количественным составом выловленных водных биоресурсов, следовательно, ТСО «Карым» допустило нарушения природоохранного законодательства при ведении промыслового журнала. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года в отношении ТСО «Карым» (л.д. 66-74); копией акта осмотра рыбопромыслового участка от 9 августа 2019 года (л.д. 1); копией листов из промыслового журнала ТСО «Карым» (л.д. 2-4); копией накладной № от 9 августа 2019 года (л.д. 5); копией свидетельства о поверке динамометра общего назначения № (л.д. 6); копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 5 июня 2019 № (л.д. 7); копией паспорта весов неавтоматического действия (л.д. 8-11); копией акта проведённых контрольных работ от 9 августа 2019 года; копией справки о принятии рыбы-сырца (л.д. 13); копией приказа ТСО «Карым» от 20 апреля 2018 года о назначении Р. бригадиром рыболовецкой бригады ФИО5 (л.д. 18); копией списка бригады ТСО «Карым» (л.д. 19); копией заключения о согласовании хозяйственной деятельности на РПУ № от 23 апреля 2019 года (л.д. 20-22); копией протокола об административном правонарушении в отношении Р. от 12 августа 2019 года (л.д. 24-33); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСО «Карым» (л.д. 56-65) и иным материалами дела.

Из письменных объяснений бригадира РПУ № ТСО «Карым» Р. от 9 августа 2019 года, следует, что он ошибочно отразил в промысловом журнале в графах улова данные, несоответствующие весу и видовому составу, добытых с 06:50 до 09:00 9 августа 2019 года, и также ошибочно такие сведения были внесены им в накладную от 9 августа 2019 года №. Вину признал. (л.д. 14-16).

Указанным доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что государственный инспектор, установив, что ТСО «Карым» 9 августа 2019 года, осуществляя рыболовство на рыбопромысловом участке № 1078, допустило нарушение природоохранного законодательства при заполнении промыслового журнала (абз. «а» п.п 13.2 и абз. «а» п.п. 13.6 п. 13 Правил рыболовства), а именно данные, отраженные в промысловом журнале, не соответствовали фактическому видовому и количественному составу выловленных водных биоресурсов, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСО «Карым» состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что действия ФИО5 неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку правонарушении совершено в территориальном море, являются необоснованными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 27 от 23 ноября 2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Как установлено материалами дела юридическим лицом фактически был завышен вес выловленных биоресурсов, а именно, суммарный объем добытых водных биоресурсов, указанный в промысловом журнале, составлял 2115 кг., тогда как фактически Общиной было выловлено биоресурсов в количестве 907,38 кг. 

Учитывая изложенное, поскольку водные биоресурсы в том количестве, в котором они были отражены в промысловом журнале на момент обнаружения административного правонарушения отсутствовали, то действия юридического лица обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что пользователь вправе был внести корректировки в промысловый журнал до истечения промысловых суток до 24:00 часов, однако бригадиру РПУ такой возможности не было предоставлено является несостоятельным. 

Так, приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 года N 375 введена форма промыслового журнала, согласно графам которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.

Ссылка в жалобе на то, что протокол изъятия и заключение специалиста являются недопустимыми доказательствами, не принимается, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. 

Доводы законного представителя ФИО5 о неясности оснований для проверки РПУ и составления Акта осмотра, не влекут отмену либо изменение постановления. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Из материалов дела видно, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом в результате осуществления контрольно-проверочных мероприятий, а не результате проверки (плановой, внеплановой) деятельности юридического лица. 

Основанием составления Акта осмотра рыбопромыслового участка, послужил непосредственный осмотр и выявление нарушений норм Правил рыболовства, допущенных ТСО «Карым». 

Отсутствие же года в дате Акта осмотра рыбопромыслового участка является явной технической опиской и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Из совокупности представленных доказательств, в том числе и самого Акта осмотра следует, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ на РПУ №. 

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района от 29 ноября 2019 года и решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 января 2020 года, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преюдициального значения для данного дела не имеют. 

Ссылка в жалобе на то, что учет улова бригадиром Р. осуществлялся объемно-весовым методом и тот полагал, что в емкостях находится примерно то количество рыбы-сырца, которое было указано в промысловом журнале, не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, на РПУ № на момент проверки имелся динамометр, срок действия поверки которого истек. Вместе с тем, именно на юридическом лице лежит обязанность обеспечить организацию надлежащим оборудованием для того, что деятельность этого юридического лица полностью соответствовала установленным требованиями. При этом все действия юридического лица выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Таким образом, ненадлежащий учет улова водных биоресурсов стал возможным в силу нераспорядительности юридического лица по обеспечению ФИО5 необходимым оборудованием для учета биоресурсов, а также в силу недостаточного контроля за деятельностью работников, ответственных за такой учет водных биоресурсов. 

Постановление о привлечении ТСО «Карым» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренном за совершенное правонарушение.

На момент рассмотрения дела оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, и поэтому малозначительным признано быть не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Карым» (Медведь), оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Верно 

Судья М.Р. Валеев