Дело №2-1406/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 30 октября 2017г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 с требованиями о возмещении в солидарном порядке: материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398458 руб. 50 коп., расходов по определению оценки ущерба в размере 7995 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7265руб. 00 коп., а также расходов по отправке досудебных претензий в размере 404руб. 80коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ….2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу полуприцепу SCHMITZ …., государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением И.., составила 398458руб. 50коп., также истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме 7995 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак …., собственником которого является ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. …..2017 в адрес ответчиков направлены претензии с предложением досудебного порядка урегулирования спора, которые остались без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чем представила письменное заявление, согласно которому исковые требования она поддерживает, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, указав, что свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, он не оспаривает. В момент ДТП он управлял автомобилем Renault, государственный регистрационный знак …., собственником которого также является он. Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу. Размер причиненного истцу материального ущерба он не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что с заявленными ФИО2 требованиями он не согласен, поскольку не является владельцем автомашины Renault, государственный регистрационный знак …..

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ….. транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ …., государственный регистрационный знак …., принадлежит ФИО2

Судом установлено, что ….2016 в … ч. … мин. на … км. + … метров автодороги …. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Renault, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак …, под управлением А., собственником которого является В., и полуприцепом SCHMITZ …., государственный регистрационный знак ….., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от …..2016. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, полуприцеп SCHMITZ …, государственный регистрационный знак …., получил механические повреждения, перечень которых первоначально зафиксирован в справке о ДТП. 

Согласно справки о ДТП, в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В действиях других участников ДТП нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Суд находит, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Самим ФИО1 вина в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 не выполнил указанные требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована в какой-либо страховой компании, что также подтверждено справкой о ДТП, где в графе страховой полис стоит прочерк. В связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного её транспортному средству, истец обратилась к И.. 

В соответствии с отчетом № …., составленным И.. ….2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп SCHMITZ …., государственный регистрационный знак …., принадлежащего истцу составляет: без учета износа деталей 740507 руб. 00коп., с учетом износа деталей – 398458руб. 50коп.

Расчет убытков произведен экспертом-техником И.., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер ….). Сведения о квалификации подтверждены. Акт осмотра и фотоснимки в отчете имеются. 

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, экспертом произведен непосредственный осмотр транспортного средства истца, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется. Ответчиком данное заключение не оспаривается. 

Суд в качестве доказательства принимает отчет об оценке № …. который в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перво ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, ответчик виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца. Суд находит данные факты установленными.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа деталей.

Исходя из положений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании размера ущерба с учетом износа, а в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выходить за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а потому необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 398458 руб. 50коп.

Владельцем автомобиля Renault, государственный регистрационный знак …. на момент ДТП на основании договора купли-продажи от …..2016 являлся ФИО1, который также является причинителем вреда.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные ФИО2, должен нести ФИО1, управлявший транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак …… на законных основаниях, будучи его собственником, и являющийся лицом, виновным в ДТП; оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

С учетом данных обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 не имеется и в удовлетворении требований, заявленных к нему, следует отказать.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 7995 рублей (с учетом комиссии банка) в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику, что подтверждено копией квитанции от …..2017 (договор № …. от …...2017). 

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). 

Также истцом понесены расходы по отправке досудебных претензий ответчикам в общей сумме 404руб. 80коп., что подтверждено копиями квитанций ФГУП «Почта России».

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме к ответчику ФИО1, с данного ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела указанные расходы по отправке в его адрес досудебной претензии в размере 202руб. 40коп., в остальной части расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика ФИО3 взысканию с ФИО1 не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 398 458 рублей 50 коп. – в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 7995 рублей 00 коп. – расходы по определению размера ущерба, 7184 рубля 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 202 рубля 40 копеек – расходы по отправке претензии, а всего 413 840 рублей (четыреста тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 48 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.