Дело № 1 – 276/2023 

у.д. № 12301320014000512

УИД: 42RS0040-01-2023-001755-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 12 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И., 

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Мазуровой В.А., 

<

данные изъяты>

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 15.09.2023 ФИО4 находясь в подсобном помещении коровника Ф3, расположенном на территории СПК «Береговой» по адресу

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет, а ФИО1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «POCO C40» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО4 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимой ФИО4, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшей свою вину, показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании (л.д. 60-63, л.д. 72-77), из которых следует, что 15.09.2023 года около 20 часов 00 минут пришла в СПК «Береговой» расположенное по адресу Кемеровский муниципальный округ, д. Береговая, за своим сожителем ФИО2, так как его долго не было дома. Она зашла в подсобное помещение, расположенное в коровнике на территории СПК «Береговое», ФИО5 распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и ФИО1. Она села к ним за стол и стала с ними выпивать пиво, мужчины пили водку, коньяк, вино и пиво. Через некоторое время ФИО1 уснул на лавке, так как был сильно пьян, а они продолжили дальше выпивать. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон, включил на нем музыку и положил его на стол. Потерпевший №1 сказал ей пароль от своего телефона, чтобы она сама могла переключать музыку. Около 23.00 часов Потерпевший №1 и ФИО2 ушли в конюшню запрягать коня, так как нужно было вывозить корм животным, а она осталась в подсобке пить пиво. Когда Потерпевший №1 с ФИО2 ушли музыка в телефоне отключилась. Время было около 23.15 часов, она взяла в руки телефон Потерпевший №1, чтобы включить музыку, и в этот момент, у нее возник умысел похитить телефон Потерпевший №1, так как он ей очень понравился, он был практически новый и был оснащен разными функциями, которых в ее телефоне нет, да и ее телефон был очень старый. Убедившись, что ФИО1 спит и за ней не наблюдает, она положила телефон Потерпевший №1 в карман своей куртки, после чего ушла домой. Через некоторое время после того, как она пришла домой, на телефон Потерпевший №1 стали поступать звонки, она поняла, что Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона и ищет его. Она стала сбрасывать звонки с телефона Потерпевший №1. Через несколько минут после этого ей на телефон с телефона ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и попросил ее вернуть его телефон, на что она ему ответила, что телефон не брала. Потерпевший №1 звонил ей два раза, но она оба раза сказала ему, что его телефона у нее нет, так как она не собиралась ему его возвращать. После разговора с Потерпевший №1, она удалила из телефона Потерпевший №1 все его личные контакты и фотографии, сбросила с телефона все настройки до заводских, после чего отключила телефон и легла спать. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценив показания подсудимой ФИО4, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО82, данными протоколов осмотра, выемки, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО82, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО4, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО4 преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО4 причинен значительный ущерб, с учетом суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованных письменных материалов уголовного дела, подтверждающих имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО4 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в связи с беременностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО4 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимой.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО4 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: являться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимой ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 4 056,00 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судья: А.П. Щербинин