ПРИГОВОР

 Дело № 1-222/19

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А., 

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитникаДобротворской Э.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО11 А.П. – адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 преступление совершилпри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автопоездом в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71, двигался со скоростью около 80 км/ч в районе 84 км + 300 м автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Около 19 часов 55 минут, того же дня, ФИО2, следуя по указанному участку автодороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, горизонтального профиля, асфальтированной, в мокром состоянии, без дефектов покрытия, без искусственного освещения, при наличии разделительной полосы, разделяющей потоки противоположных направлений, конструктивно выделенной металлическим дорожным ограждением барьерного типа (металлический отбойный брус), обозначенной линией дорожной разметки 1.2.1 ФИО3 к Правилам дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ); при наличии линий горизонтальной дорожной разметки: 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части;на указанном автопоезде в составе седельного тягача с полуприцепом, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды без осадков, при общей видимости проезжей части около 38 м, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью превышающей максимальную допустимую скорость по условиям видимости проезжей части, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. 

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, ФИО2, своевременно не снизил скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, (а именно для выполнения обязанности, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не смотря на то, что придолжной внимательности и предусмотрительности имел возможность заблаговременно обнаружить совершивший вынужденную остановку в его (ФИО2) полосе движения автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО16, с включённой аварийной сигнализацией, и располагал технической возможностью предотвратить наезд на него (автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>) путем применения экстренноготорможения при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, не убедился в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а так же помехи другим участникам движения, применил необоснованный маневр перестроения влево, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на 84 км + 300 м автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО16, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ФИО11 А.П. и автомобиль марки «БМВ Х3 XDRIVE28I» государственный регистрационный знак 

<

***>, которые располагались перед автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего автопоезд в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 совершил наезд на автомобиль марки «БМВ Х3 XDRIVE28I» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО11 А.П. получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2, нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 А.П. причинены следующие телесные повреждения: перелом тела 6 шейного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны гематомы на голове, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, закрытые переломы основной фаланги 3 пальца правой кисти, средних фаланг 4-5 пальцев правой кисти, закрытые переломы правой и левой седалищных костей, множественные ссадины, раны на туловище, верхних и нижних конечностях.

Комплекс установленных повреждений с переломом тела 6 шейного позвонка относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6 медицинских критериев, утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и причинением по неосторожности телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 А.П., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренном ст. 264 ч.1 УК РФ не признал и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он,управляя технически исправным автомобилем, относящимся к категории автопоездовв составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71, двигался со скоростью около 80 км/ч в районе 84 км + 300 м автомобильной дороги М-4 «Дон» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следовал он по крайней правой полосе движения при наличии двух полос для движения в направлении 

<

адрес> с ближним светом фар, проезжая часть дороги – асфальт, влажная, но не скользкая, видимость при наличии ближнего света фар составляла 60-70 метров. Автомашина, которой он управлял, имеет базу длинной 16 метров, при этом полуприцеп был загружен стройматериалами (пеноблоками), вес груза составлял примерно 10 тонн, коробка переключения передач (механическая) имеет 12 передач и он при скорости около 80 км/час двигался на 12-ой передаче. Данным автомобилем он пользовался на тот период на протяжении 6 месяцев, управляя автомобилем в указанный период времени примерно два раза в месяц. На указанном участке проезжей части впереди него, в попутном направлении, двигался грузовой автомобиль, и, при наличии приближения к данному автомобилю на дистанцию около 50 метров он увидел, что водитель данного автомобиля включил левый поворот и выехал на левую – свободную от транспортных средств полосу движения в направлении 

<

адрес>. В этот момент он впереди себя увидел габаритные огни стоящего на его полосе движения микроавтобуса, он,не переключая передачу,предпринял экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, ручным тормозом он не воспользовался, поскольку все произошло очень быстро. При этом он не имел возможности с учетом габаритов управляемого им транспортного средства объехать микроавтобус по обочине справа, поскольку ширина обочины составляла 2-2,5 метра, а левая полоса для движения была занята, поскольку по ней следовали в попутном направлении транспортные средства. В момент применения экстренного торможения управляемый им автомобиль приблизился к микроавтобусу на расстояние до 40 метров и он, понимая, что расстояние до стоящего микроавтобуса не достаточно для его остановки, в целях предотвращения наступления тяжких последствий, убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии транспортных средств на левой полосе движения, вывернул руль влево, после чего имело место касательное столкновение его автомашины с микроавтобусом и автомашиной «БМВ». В результате ДТП его автомашина, автомашина «БМВ» и микроавтобус, как позже оказалось - это был автомобиль «ФИО1», продвинулись вперед и оказались справа у отбойного бруса. Он вышел из своего автомобиля и проследовал к автомашине «БВМ» и, со слов находившихся там людей, ему стало известно, что под данным автомобилем и автомашиной «ФИО1» на асфальте находился пешеход, как позже оказалось это былПотерпевший №1, который был прижат автомашиной «БМВ». Он достал домкрат и при участии иных лиц стал помогать поднимать машину с целью извлечения из-под неё ФИО11 А.П., который затем на автомашине скорой помощи был госпитализирован в больницу.Дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, произошло не по его вине, поскольку он избрал безопасную для движения скорость и двигался в потоке транспортных средств не нарушая правил дорожного движения и, в момент возникновения опасности для движения, в момент обнаружения стоящего впереди на его полосе движении автомашины «ФИО1» - не имел технической возможности предотвратить столкновение. Показания, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием избранного адвоката, которые были оглашены в данном судебном заседании, он подтверждает частично и, по его мнению, показания данные им в ходе судебного разбирательства наиболее достоверны относительно сложившейся дорожной обстановке на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Показания на стадии следствия им были даны быстро и, возможно, в момент первоначальных допросов им были сделаны поспешные выводы.

Однако, не смотря на не признание ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении его вины в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями,допрошенных в ходе судебного следствия:

Потерпевшего ФИО11 А.П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он,управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ Х3 XDRIVE28I» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался с разрешенной скоростью в районе 84 км автомобильной дороги М-4 «Дон» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следовал он со скоростью 90 км/час по крайней левой полосе движения при наличии двух полос для движения в направлении 

<

адрес> с ближним светом фар, проезжая часть дороги – асфальт, влажная, освещение на данном участке дороги отсутствовало. На указанном участке дороги неожиданно перед его автомашиной выехал автомобиль марки «ФИО1», он, в целях предотвращения столкновения затормозил, его автомашину занесло и произошло касательное столкновение задней части его автомашины (левого заднего крыла) с отбойным брусом. Поскольку водитель «ФИО1 – ФИО1» не остановился и проследовал вперед, то он решил догнать данный автомобиль в целях его остановки, вызвать сотрудников ДПС и оформить факт дорожно-транспортного происшествия. Он проследовал за данной автомашиной и, переключая свет с дальнего на ближний, следуя позади данного автомобиля на протяжении около 2-х километров, давал понять водителю, что бы тот остановился. После того как водитель автомашины «ФИО1-ФИО1» остановился он объехал его по левой полосе и остановил свой автомобиль перед «ФИО1-ФИО1» на крайней правой полосе по направлению движения в 

<

адрес>, ближе к обочине, на расстоянии около 1 м от отбойного бруса и включил аварийную сигнализацию. Затем он вышел из автомашины, при этом видел что позади него на расстоянии 1-2 метров находился автомобиль «ФИО1» и он проследовал к данному автомобилю. Подойдя к кабине данного автомобиля у которого был включен ближний свет фар, он видел что в салоне данного автомобиля находятся две женщину. С водителем автомашины «ФИО1» у него произошел диалог и когда он собирался возвращаться к своей автомашине то увидел как неожиданного в стоящий автомобиль «ФИО1», в его заднюю часть «врезался» автомобиль под управлением ФИО2. В результате столкновения транспортных средств ему были причинены телесные повреждения и в виду потери сознания на месте происшествия он не помнит последующих событий. Сознание у него восстановилось только в Ступинской городской больнице где на стационарном лечении с множественными телесными повреждениями он находился до конца декабря 2016 года, а затем до конца мая 2017 года лечился амбулаторно по месту своего проживания. На стадии проведения расследования и до настоящего времени ФИО2 с ним не созванивался, попыток со стороны последнего загладить причиненный ему вред не было, он не принимал участие в каких либо следственных экспериментах при проведении следствия по данному делу.

Свидетеля ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, управляя автомашиноймарки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по автодороге М-4 Дон со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В салоне его автомашины на переднем пассажирском сиденье находились два пассажира ФИО26 и еще одна женщина, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные условия в момент движения были нормальные, дорожное покрытие - асфальт, покрытие было мокрым, но не скользким. На 85 км указанной автодороги он следовал по крайней правой полосе за легковой автомашиной марки ВАЗ, которая двигалась в попутном ему направлении со скоростью 70 км/час. Имея намерения обогнать данный автомобиль он включил сигнал левого поворота и в этот момент увидел как сзади легковой автомобиль марки «БМВ» переключая свет фар с ближнего на дальний подавал ему сигналы, тем самым он понял, что водитель просит пропустить его и он не стал производить обгон, а проследовал по своей левой полосе. В это время автомашина «БМВ» произвела его обгон, выехала непосредственно перед ним на его полосу движения и произвела остановкупод определенным углом на расстоянии около 4-5 метров от его автомашины, тем самым «подрезав» путь его движения. Он остановился, включил аварийную световую сигнализацию и в это время к нему со стороны автомашины «БМВ» подошел ранее ему незнакомый ФИО11, который выражаясь нецензурной бранью, стал предъявлять ему претензии, вел себя агрессивно, говорил что он не дает ему проехать. ФИО11 находился слева, что стороны водительской двери его автомашины, у него в тот момент было приоткрыто окно. Когда к нему подходил данный водитель то он обратил внимание, что по левой полосе, которая оставалась свободной для проезда, со стороны 

<

адрес> в попутном ему направлении проехал грузовой автомобиль (фура). Когда ФИО11 имел намерения возвратиться к своему автомобилю, развернулся в направлении своего автомобиля,а прошло не более 7-12 секунд с момента остановки транспортных средств, то он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом перед столкновением ни каких звуковых сигналов не было. После столкновения он вышел из кабины своего автомобиля и проследовал к тому месту, где ранее стоял его автомобиль, где увидел находящегося под автомашиной ФИО11. При этом он увидев грузовой автомобиль (фуру), понял что данный автомобиль при следовании из 

<

адрес> в попутном ему направлении по его полосе движения совершил столкновение в заднюю часть его автомашины, которая стояла в среднем ряду по ходу движения из 

<

адрес>, удар (столкновение) было «вскользь», т.е. под углом. Удар грузовой автомобиля имел место в левую заднюю часть его автомашины и, после столкновения автомашина фура переместилась вперед и, оказалась впереди его автомашины. При участии иных водителей они извлекли из -под автомашины ФИО11 и последнего на автомашине скорой помощи увезли в больницу. Прибывшие сотрудники ДПС стали производить осмотр места происшествия, делали замеры, производили фотографирование. В ходе проведения расследования по данному уголовномуделу он давал аналогичные показания. После проведения его допроса в качестве свидетеля он принимал участие в проведении следственного эксперимента, в ходе которого на месте ДТП выставлялись автомашины «Рено ФИО1», «Газель» и автомашины «фура», производились замеры, составлялся протокол. С его слов при проведении следственного эксперимента определялось расстояние между его автомашиной и автомашиной «БМВ» до момента столкновения транспортных средств.В протоколе следственного эксперимента он ставил свою подпись, данный протокол он не читал и,воспроизвести замеры и результаты проведенного следственного эксперимента, он в настоящее время в виду давности происшедших событий не может.

Свидетеля Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она совместно с ФИО4 находились в качестве пассажиров на переднем сиденье автомашины марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО16 и ехали по автодороге М-4 Дон со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В момент движения они были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные условия в момент движения были нормальные, моросил дождь со снегом, дорожное покрытие - асфальт, покрытие было мокрым, но не скользким, у автомашины горел ближний свет фар. Интенсивность движения на тот период была средней, впереди их автомашины в попутном им направлении ехал легковой автомобиль марки «ВАЗ» зеленого или синего цвета. На одном из участков, когда они ехали в крайней правой полосе движения их по левой полосе обогнал автомобиль «БМВ», водитель которого непосредственно перед ними выехал на их полосу движения, тем самым «подрезал» их движение и Свидетель №1 был вынужден остановить транспортное средство и, после остановки, водитель, возможно, включил аварийную световую сигнализацию.Автомашина БМВ остановилась перед их автомашиной, при этом располагалась перед их автомашиной не под углом, а прямо. Сразу после этого к их автомашине со стороны водительской двери подошел ранее им незнакомый ФИО11 и стал кричать нецензурно водителю ФИО16, она попыталась вмешаться, но ФИО11 не реагировал, при этом она видела как тот повернул голову, сделал шаг в направлении их автомашины и в этот момент произошел удар. Одновременно с ударом она видела как по левой полосе из 

<

адрес> проследовал большегрузный автомобиль типа «фура». Удар произошел в заднюю часть их автомашины и от удара их автомашина переместилась вперед и на правую обочину, при этом перед их автомашиной на момент остановки оказалась «телега» от автомашины «фура». Домомент столкновения транспортных средств не было звукового сигнала и скрипа тормозов. После столкновения она вышла из автомашины и видела на асфальте частично под автомашиной БМВ и их автомашиной лежащего ФИО11. Свидетель №1 и другие водители помогли освободить из- под автомашин ФИО11 и тот на скорой помощи был доставлен в больницу, а прибывшие сотрудники ДПС стали производить осмотр места происшествия. После столкновения транспортные средства на проезжей части располагались таким образом, что следовавшие из 

<

адрес> попутные автомашины могли объезжать их и справа и слева.

Свидетеля Свидетель №5, о том, что с ФИО2 он состоит в дружеских отношениях.На праве личной собственности у него имеется автомашина, относящаяся к категории автопоездов в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 съездить на его автомашине и доставить груз из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ни каких доверенностей и договоров относительно закрепления трудовых отношений они с ФИО2 не оформляли. Примерно на протяжении 2-3 месяцев он привлекал ФИО2 как водителя своей автомашины РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 для перевозки различных грузов. Автомашина «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 находилась в технически исправном состоянии, имелся договор ОСАГО в который был вписан ФИО2, последний имел водительское удостоверение позволяющее ему управлять данной категорией транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что он попал в ДТП на 85 км автодороги М-4 «Дон» при следовании из 

<

адрес>. На момент ДТП автомашина, которой управлял ФИО5, была загружена строительными материалами, вес груза (штукатурка в мешках) составляла около 20 тонн. Как пояснил ему по телефону ФИО2 на момент совершения ДТП - «здесь устроили разборку и он попал в эту ситуацию, типа это автоподставщики». Он незамедлительно выехал к месту ДТП, куда прибыл около 19 часов.на тот период погода была без осадков, проезжая часть в месте ДТП сухая, освещение отсутствовало. Когда он прибыл к месту аварии то на месте уже находились сотрудники ДПС, автомашина скорой медицинской помощи, эвакуатор, а так же две женщины, которые являлись пассажирами одного из транспортных средств участвующих в ДТП (с ФИО1). Кто-то из сотрудников ДПС на момент его прибытия пояснил, что «очередной гонщик решил на дороге свои устанавливать правила, но у него не получилось». На месте ДТП он остановился, объехав место ДТП ближе к правому отбойному брусу. При этом за его автомашиной стояла автомашина «БМВ» с механическими повреждениями, за ней располагался автомобиль РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» и за данной автомашиной стоял автомобиль «ФИО1». Следов юза и торможения у данных транспортных средств на проезжей части не было. ФИО2 на момент его приезда находился в салоне автомашины ДПС либо в салоне автомашины дорожных комиссаров. У автомашины РЕНО имелись механические повреждения с правой стороны кабины, а у «ФИО1» была повреждена передняя левая сторона (вскользь). Там же находилась автомашина «БМВ» но какие механические повреждения имелись у данной автомашины он внимания не обратил. В ходе общения с ФИО2 на месте ДТП ему со слов последнего стало известно, что он двигался из 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/час в общем потоке транспортных средств, была пятница, час пик, интенсивность движения была высокой. Впереди него двигался грузовой автомобиль, имея намерения обогнать данный автомобиль ФИО2 включил сигнал левого поворота и стал производить обгон и когда грузовая автомашина перестроилась то он впереди увидел что стоит грузовик (фургон). Автомашина (фургон) стояла на его полосе, она располагалась не в плотную к отбойному брусу, ФИО2 пытался уйти от столкновения но ему не хватило 20-30 см. что бы её объехать и произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения водителю автомашины «БМВ». После того как место происшествие было осмотрено следователь разрешила ему забрать принадлежащую ему автомашину и он автомобиль РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» перегнал к месту своего проживания, поставил на стоянку и по указанию следователя восстановлением данного автомобиля не занимался. Примерно через 2-3 месяца его вызвали к следователю в 

<

адрес> где его допросили в качестве свидетеля. После проведения допроса он привозил ФИО2 и его адвоката на место ДТП где с участием ФИО2, его адвоката, при наличии понятых и сотрудников ДПС следователь проводила следственный эксперимент. Он ни какого участия в проведении следственного эксперимента не принимал а находился в салоне своего автомобиля и за происходящим наблюдал из салона автомашины. Со стороны он видел, как понятые производили замеры проезжей части, однако ни какие транспортные средства при проведении следственного эксперимента задействованы не были.

Свидетеля Свидетель №7, о том, что в середине декабря 2017 года сотрудники ДПС пригласили его для участия в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на определение дальности видимости при движении транспортного средства в ночное время. Он, так же другой понятой, совместно с сотрудниками полиции и следователем, после разъяснения их прав, прибыли на участок дороги М-Дон. Его, а так же другого понятого, посадили в кабину грузового автомобиля «фура», за рулем которого находился водитель, им передали мешочки и пояснили, что в момент обнаружения впереди, по ходу движения, автомашины «Газель» они должны в окно выбросить мешочек. После чего на данном автомобиле при включенном ближнем свете фар несколько раз они двигались в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе движения и, увидев габариты автомобиля «Газель» (фургон) выбрасывали мешочки в окно. Таким образом движение осуществлялось как при включенной аварийной сигнализации у автомашины «Газель», так и при выключенной. После каждого такого проезда производились замеры, которые вносились в протокол. После окончания следственного эксперимента протокол читал внимательно, все расстояния там были отражено правильно, после чего он в протоколе поставил свою подпись. В момент обнаружения впереди на полосе движения автомашины «Газель» (фургон) каждый из них бросал в окно мешочек, при этом бросали они одновременно, поскольку оба обнаруживали одинаково препятствие (Газель) (фургон) по ходу движения впереди.

Свидетеля Свидетель №8, старшего следователя ОМВД России по городскому округу Ступино, о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на 85 км автодороги М-4 Дон в 

<

адрес>. В ходе следствия было установлено, что до ДТП имело место столкновение транспортного средства под управлением ФИО11 с отбойным брусом из-за выезда автомашины «ФИО1» на полосу движения ФИО11. Водитель ФИО11 на своем автомобиле догнал автомашину «ФИО1», выехал на его полосу и остановился перед данным автомобилем. Водитель «ФИО1» включил аварийную сигнализацию и когда к нему подошел ФИО11 между ними возник разговор и когда ФИО11 пошел к своей автомашине за знаком аварийной остановки в автомашину «ФИО1» - в заднюю его часть? совершила столкновение автомашина под управлением ФИО2. В результате столкновения транспортных средств водителю ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе расследования данного уголовного дела она на месте ДТП с участием ФИО2 и его адвоката проводила следственные действия, направленные на проверку показаний ФИО2 относительно установления видимости на которой он увидел опасность для движения в момент управления транспортным средством. В момент проведения данного следственного действия сотрудники ДПС перекрывали движение, были представлены транспортные средства схожие по габаритам с транспортными средствами, которые ранее участвовали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения следственного эксперимента была воссоздана аналогичная ситуация, схожая с обстановкой при ранее имевшем месте дорожно-транспортным происшествием. По результатам проведения следственного эксперимента производились замеры, составлялся протокол, все данные, полученные по результатам проведенного следственного эксперимента были отражены в протоколе в котором все участники данного следственного действия поставили свои подписи. Видимость в направлении движения транспортных средств при проведении данного следственного эксперимента определяли понятые и статисты, все данные относительно фамилии понятых, статистов, сведений по транспортным средствам устанавливались со слов участников следственного действия, привлеченных к участию следователем и сотрудниками ДПС на месте проведения следственного эксперимента. На место проведения следственного эксперимента ФИО2, его адвокат прибыли на автомашине под управлением водителя Свидетель №5, последний до проведения данного следственного действия уже был допрошен по делу в качестве свидетеля.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему схемы, иллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный на 84 км 300 м автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в 

<

адрес>. Осмотр производится со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть на указанном участке с асфальтированным покрытием без дефектов, которое в момент осмотра мокрое, имеет две полосы движения попутного направления, разделенные между собой горизонтальной разметкой 1.5 ПДД РФ. С правой и левой стороны к проезжей части примыкают асфальтированные обочины, отделенные от проезжей части горизонтальной разметкой, оборудованные колесоотбойным брусом. С правой стороны обочина шириной 2,2 м, отделена от полос движения разметкой 1.2.1 ПДД РФ. С левой стороны обочина шириной 1,2 м, отделена от полос движения разметкой 1.2.1 ПДД РФ. Осмотром установлено, что на правой полосе движения в направлении 

<

адрес> и на правой обочине указной полосы движения имеется осыпь стекла, пластика, грязи и деталей транспортных средств, размером 5,5х19,1 м. Далее установлено, что на расстоянии 300 м. от километрового столба - «84», на правой обочине, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, передней частью вплотную к колесоотбойному брусу, находится автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль имеет повреждения передней части, в большей части слева, и задней левой части, с повреждением левой задней боковой стороны в виде смятия металла, направление смятия сзади наперед. Далее осмотром установлено, что перед автомобилем «ФИО1» частично на правой обочине кабиной и передней частью полуприцепа и частично на правой полосе движения в направлении 

<

адрес> находится автопоезд в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71. У автомобиля повреждена передняя часть кабины, в большей части справа. ФИО6 автопоезда правой стороной находится вплотную к правому колесоотбойному брусу по ходу движения в направлении 

<

адрес>. Далее осмотром установлено, что на правой полосе движения в направлении 

<

адрес> передней частью в обратном направлении – в сторону 

<

адрес>, и частично - левым передним колесом на правой обочине в сторону 

<

адрес>, находится автомобиль марки «БМВ Х3 XDRIVE28I» государственный регистрационный знак 

<

***>. Передняя левая сторона автомобиля «БМВ Х3 XDRIVE28I» находится вплотную к передней левой стороне кабины автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400», находящегося на правой обочине полосы движения в направлении 

<

адрес>. У автомобиля «БМВ Х3 XDRIVE28I» имеются повреждения кузова, а именно: повреждена задняя часть, в виде смятия крышки багажника, разбито заднее стекло на крышке багажника, и разбита задняя правая фара, по всей левой стороне у автомобиля имеются повреждения в виде следов скольжения. Так же в ходе осмотра места происшествия установлено, что осколки пластика и деталей транспортных средств имеются так же под автомобилями находящимися на месте ДТП. Далее, в ходе осмотра установлено наличие пятна бурого цвета, которое находится на асфальтовом покрытии правой обочины полосы движения в направлении 

<

адрес>, которое находится перед передней частью автомобиля «ФИО1» ближе к линии разметки 1.2.1 ПДД РФ у среднего правого колеса полуприцепа «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 (т.1 л.д.24-39), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая видимость в темное время суток с сидения водителя автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 при ближнем свете фар составляет – 29,3 метра, при этом конкретная видимость стоящего на правой полосе движения автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>, без включенных осветительных приборов - задних габаритных огней, в данных дорожных условиях составляет - 43,7 метра, с включенными задними габаритными огнями и стоп-сигналом – среднеарифметическая величина составляет 127,3 метра (т.2 л.д.121-127), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние до впередиидущего попутного автомобиля, двигавшегося впереди него (ФИО2) по правой полосе движения в направлении 

<

адрес> на 84 км + 300 м автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в 

<

адрес> составляло 45 м, на таком же расстоянии, впередиидущий попутный грузовой автомобиль сместился на левую полосу движения. Расстояние, в полосе по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на котором ФИО2 обнаружил препятствие, а именно стоявший автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> с включенными габаритными огнями, составило 62 м. (т.2 л.д.76-79), протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО16, с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая видимость проезжей части и элементов дороги на момент проведения данного следственного эксперимента составляет 38,0 м. (т.3 л.д.149-153), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автопоезд в составе седельного тягача марки «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> имеет следующие механические повреждения: капот, два передних крыла, передний бампер, радиатор охлаждения, верхний спойлер, боковые спойлеры (т.1 л.д.41-42), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полуприцеп марки «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 имеет следующие механические повреждения: тент, электропровод (т.1 л.д.43-44), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет следующие механические повреждения: два передних крыла, капот, радиатор, левая боковина, передняя левая дверь, левая задняя дверь, правая задняя дверь, передний бампер, задний бампер, разбито остекление левой задней двери, повреждено левое боковое зеркало (т.1 л.д.59-60), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «БМВ Х3 XDRIVE28I» государственный регистрационный знак 

<

***> имеет следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, два задних крыла, передний бампер слева, левое заднее крыло, две левых двери (т.1 л.д..75-76), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автопоезд в составе седельного тягача марки «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 на котором имеютсямеханические повреждения: оторван капот, передний бампер смят, повреждена решетка радиатора, поврежден радиатор, разбиты передние блок-фары, передняя правая сторона кабины разрушена и смещена назад, повреждена и смещена правая дверь, остекление отсутствует, повреждено правое боковое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, поврежден правый порог, повреждены левое и правое передние крылья, смещена назад правая передняя стойка. Осмотром установлено, что полуприцеп марки «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 на момент осмотра повреждений не имеет (т.1 л.д.50-52), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> на котором имеются механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, моторный отсек, повреждены обе передние блок-фары, правая передняя блок-фара отсутствует, крышка капота смята, левое боковое зеркало заднего вида отсутствует, смещено и смято левое переднее крыло, задняя левая сторона – задняя левая стойка полностью деформирована, смещена внутрь салона автомобиля, левая задняя дверь смята, остекление левой задней двери отсутствует, поврежден задний порог, вся левая боковая сторона автомобиля деформирована, имеет продольные полосы в виде черчения, повреждена праваядверь (т.1 л.д.66-68), протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «БМВ Х3 XDRIVE28I» государственный регистрационный знак 

<

***> на котором имеются механические повреждения: задний бампер, разбита задняя правая фара, смята крышка багажника, металл которой смят, разбито остекление крышки багажника, так же повреждена вся левая сторона в виде смятияметалла и следов скольжения, смещено заднее правое крыло, заднее левое крыло имеет деформацию металла, и следов скольжения в виде продольных полос черчения, передняя и задняя левые двери деформированы, деформировано переднее левое крыло и левый угол переднего бампера, отсутствует пластиковая внешняя часть левого бокового зеркала (т.1 л.д.82-84), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством автопоезда в составе седельного тягача марки «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71, переданный для хранения Свидетель №5 (т.1 л.д.53-54), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством автомашины марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>, которая передана на хранение ФИО16 (т.1 л.д.69-70), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством автомашины марки «БМВ Х3 XDRIVE28I» государственный регистрационный знак 

<

***>, которая передана на хранение ФИО11 А.П. (т.1 л.д.89-90), протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде двух распечатков цифровых изображений и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектомосмотра является CD-R диск с индивидуальным номером - 6J2ОW2ОZB19977 с информацией, переданной из ГКУ МО «Центр 112», согласно которой лицом, сообщившим о данном ДТП, являлась Свидетель №4 (т.3 л.д.104-110), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством CD-R диска №J2ОW2ОZB19977 с информацией, предоставленной из ГКУ МО «Центр 112», который храниться в материалах уголовного дела (т.3 л.д.111-112), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО11 А.П. были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела 6 шейного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны гематомы на голове, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, закрытые переломы основной фаланги 3 пальца правой кисти, средних фаланг 4-5 пальцев правой кисти, закрытые переломы правой и левой седалищных костей, множественные ссадины, раны на туловище, верхних и нижних конечностях. Установленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Комплекс установленных повреждений с переломом тела 6 шейного позвонка относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6 медицинских критериев, утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В крови ФИО11 А.П., взятой у него ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов при его поступлении в СЦРКБ этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.98-105), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 1. Максимально допустимая скорость движения автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 по условиям видимости дороги в 29,3 м составляет около 48,5 км/ч.

2. Выбранная водителем автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 скорость (80 км/ч) превышала допустимую скорость по условиям видимости дороги.

3. При заданных исходных данных водитель автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71, двигаясь со скоростью 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а при движении с безопасной скоростью по условиям видимости проезжей части располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Эксперт усматривает причинную связь между превышением скорости по условиям видимости проезжей части и фактом столкновения.

4. Водитель автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 в заданной дорожной обстановке должен руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 (1-й абзац), 9.10, 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.140-144), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что: 

1. Максимально допустимая скорость движения автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 по условиям видимости дороги в 38 м составляет около 57 км/ч.

2. При заданных исходных данных водитель автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71, двигаясь с допустимой скоростью по условиям видимости проезжей части, располагал бы технической возможностью остановиться на заданном расстоянии 62м, путем применения экстренного торможения.

3. При заданных исходных данных водитель автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71, двигаясь со скоростью 80 и 90 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться на заданном расстоянии 62м. Эксперт усматривает причинную связь между превышением скорости по условиям видимости проезжей части и фактом столкновения.

4. С технической точки зрения эксперт не исключает возможности продвижения автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> вперед в результате столкновения с автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71.

5. Исходя из указанных в установочной части постановления данных, с учетом результатов исследования по 2 и 3 вопросам, можно указать, что водитель автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 в заданной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 (1-й абзац), 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

6. Исходя из указанных в установочной части постановления данных, с учетом результатов исследования по 2 и 3 вопросам, с технической точки в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71 возможно усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части, касающейся движения ТС со скоростью, соответствующей условиям видимости дороги, и в части, согласно которой: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.3 л.д.166-174).

Что же касается непризнания подсудимым ФИО2 вины по предъявленному обвинению и его доводов относительно того, что он в момент управления ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут технически исправным механическим транспортным средством - автопоездом в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71, при движении на 84 км + 300 м автомобильной дороги М-4 «Дон» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> правил дорожного движения РФ не нарушал, принял все возможные действия для предотвращения столкновения, при неожиданно возникшей для него ситуации, пешехода ФИО11 А.П. на дороге не видел, то суд, на протяжении всего судебного следствия доводыподсудимого проверял, исследовал, путем сопоставления их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и имеющимися в материалах уголовного дела и, к доводам подсудимого, суд относится критически, поскольку его виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО11 А.П.) нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами.

Наряду с нарушением требований п.п. 1.3.,1.5.,8.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО2, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии управления им автопоездом в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71, который имеет базу (длину) 16 метров, при наличии груза, вес которого составлял около 10 тонн, следуя в ночное время, по мокрой проезжей части, на 12-той передаче со скоростью 80 км/час, по мнению судьи, должным образом не учитывал интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При избрании скорости движения, а она должна быть избрана водителем по условиям видимости дороги (темное время суток), должна быть меньше максимально допустимой на данном участке дороги,ФИО2 избрал такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, т.е. при возникновении в поле зрения ФИО2 препятствия в виде нахождения на его полосе движения автомашины марки «ФИО1» государственный регистрационный знак У 021 ОО 190подсудимый, при избрании скорости движения в 80 км/час, не был подготовлен к возникновению неожиданного препятствия и совершил столкновение с данной автомашиной, в результате которого, находившемуся на проезжей части, вблизи автомашины ФИО1 А.П., по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения.

Нарушение именно водителем ФИО2 п.п. 1.3.,1.5.,8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ,наряду с его показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 А.П., в той части, что он остановил свой автомобиль перед «ФИО1-ФИО1» на крайней правой полосе по направлению движения в 

<

адрес>, ближе к обочине, на расстоянии около 1 м от отбойного бруса и включил аварийную сигнализацию. Затем, он вышел из автомашины, при этом видел, что позади него на расстоянии 1-2 метра, находится автомобиль «ФИО1», у которого был включен ближний свет фар. Подойдя к кабине данного автомобиля у него произошел диалог с водителем Свидетель №1 и, когда диалог закончился, он видел как неожиданного в стоящий автомобиль «ФИО1», в его заднюю часть, «врезался» автомобиль под управлением ФИО2. 

Показания потерпевшего ФИО11 А.П. относительно обстоятельств события столкновения транспортных средств, дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что «БМВ» остановилась перед его транспортным средством на расстоянии 4-5 метров. Он остановился, включил аварийную световую сигнализацию и в это время к нему со стороны автомашины «БМВ» подошел ранее ему незнакомый ФИО11, который в момент общения находился слева, со стороны водительской двери его автомашины и, в ходе диалога с данным водителем, по левой полосе, которая оставалась свободной для проезда, со стороны 

<

адрес> в попутном ему направлении проехал грузовой автомобиль (фура). Когда ФИО11 развернулся в направлении своего автомобиля, то он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом перед столкновением ни каких звуковых сигналов не было.

Показания потерпевшего ФИО11 А.П. и свидетеля ФИО16 дополняются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, находившейся на момент ДТП в салоне автомашины «ФИО1», пояснившей суду, что на момент остановки водитель Свидетель №1 включил аварийную световую сигнализацию и сразу после этого к их автомашине, со стороны водительской двери, подошел ранее им незнакомый ФИО11 и стал кричать нецензурно водителю ФИО16, при этом она видела, как тот повернул голову, сделал шаг в направлении их автомашины и в этот момент произошел удар. Одновременно с ударом она видела как по левой полосе из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проследовал большегрузный автомобиль типа «фура». Удар произошел в заднюю часть их автомашины и от удара их автомашина переместилась вперед и на правую обочину.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей ФИО16 и Свидетель №4 дополняются, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который хотя и не был очевидцем ДТП, однако пояснил, суду, что на момент его прибытия к месту ДТП проезжая часть дороги была мокрой, автомашина, которой управлялФИО2, была загружена, вест груза составлял 10 тонн, а по левой крайней полосе при движении из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> непосредственно после ДТП - следовали транспортные средства.

Анализ приведенных доказательств – показаний, при наличии доказательств, представленных из материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что на момент совершения преступления водитель ФИО2 избрал такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, т.е. при возникновении в поле зрения ФИО2 препятствия в виде нахождения на его полосе движения автомашины марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> подсудимый, при избрании скорости движения в 80 км/час, не был подготовлен к возникновению неожиданного препятствия, с учетом неправильно избранной им скорости движения, не располагал технической возможностью остановиться либо объехать препятствие по левой полосеи предотвратить столкновение транспортных средств, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью ФИО11 А.П. по признаку опасности для жизни.

Что же касается доводов стороны защиты и подсудимого ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при проведении следственного эксперимента автомашина марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> рус с таким государственный регистрационным знаком не могла участвовать в следственном эксперименте в виду её утилизации ранее, в связи с чем, выводы, полученные по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, полученных при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ- являются недопустимыми, то суд, доводы стороны защиты в этой части считает несостоятельными. 

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ принимал участие схожий по модели и габаритам автомобиль марки «ФИО1». Целью проведения данного эксперимента являлось установление общей видимости на проезжей части, установление конкретной видимости автомобиля «ФИО1», находящегося в статичном (неподвижном) положении, в темное время суток, при ближним свете фар автомобиля(т.2 л.д.121-127).Обстоятельства проведения следственного эксперимента, путем воспроизведения действий, а также обстановки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут, на момент совершения ДТП, в том числе на месте ранее совершенного ДТП, с привлечением транспортных средств, схожих по габаритам, марки и модели тех, которые участвовали в ДТП - отвечает требованиям ст.ст. 38, 181 УПК РФ.Отражение в протоколе следственного эксперимента номера регистрационного знака транспортного средства, который якобы, по мнению защитника, утилизирован, не может свидетельствовать о недопустимости результатов следственного эксперимента, поскольку целью проведения следственного эксперимента являлось установление общей видимости на проезжей части, установление конкретной видимости автомобиля «ФИО1» находящегося в статичном (неподвижном) положении, в темное время суток, при ближним свете фар автомобиля, что согласуется с обстоятельствами, имевшими место на момент ДТП, нашедшими свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО14 и подсудимого ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, судья, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, которые соответствуют требованиям УПК РФ и свидетельствуют о наличии уФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут в момент управлениятехнически исправным механическим транспортным средством - автопоездом в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71, при движении на 84 км + 300 м автомобильной дороги М-4 «Дон» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> - преступной небрежности. При этом, как установлено судом, управляя указанным автомобилем ФИО2, в темное время суток, при следовании со скоростью 80 км/час по крайней правой полосе движения из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействий, хотя управляя источником повышенной опасности - должен был и мог предвидеть возможность их наступления. Исходя из водительского стажа, наличия навыков по управлению данным транспортным средством у ФИО2 имелась и обязанность и возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния. 

По мнению суда, в данном случае, при наличии совершения неосторожного преступления - не имеет значение, видел ли ФИО2 на проезжей части потерпевшего ФИО11 А.П. или нет до момента совершения столкновения с автомашиной «ФИО1», поскольку наезд на ФИО11 А.П., с причинением последнему тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья, при наличии установленной прямой причинно-следственной связи между столкновениемтранспортных средств и действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение требований правил дорожного движения(п.п. 1.3.,1.5.,8.1.,10.1) РФ – повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека и наступившие по делу последствия соответствовали (отражали) косвенный умысел ФИО2 относительно совершения преступления по неосторожности.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения относимых, допустимых и достоверных доказательств позволяет суду действия ФИО2 квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ. По признакам нарушения ФИО2, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ФИО2 ранее не судим, по месту жительства, месту работы в ООО «Строймеханизация» и СПК «Федоровский» характеризуется с положительной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.4 л.д.5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, которое выразилось в предоставлении домкрата с целью поднятия транспортных средств и извлечения потерпевшего на месте ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, наряду с данными о личности подсудимого, его возрастом и положительном состоянии здоровья, принимает во внимание, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности, позволяюьств, отягчающих наказание ФИО15 не имется.ет суду сделать вывод о необходимости назначенияФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде принудительных работ, с учетом возраста подсудимого, его семейного положения, положительных характеристик, наличия постоянного места жительства и работы - не будет способствовать принципам гуманности и социальной справедливости при назначении наказания по преступлению, отнесенному к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, при наличии сведений об отсутствии у подсудимого в собственности транспортных средств, в целом приведенные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности сохранения за подсудимым право управления транспортными средствами и судья полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 64 УК РФ. 

При этом судья, исходя из требований, изложенных в п.»а» ч.1 ст. 78 УК РФ, при наличии совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ отнесенного к категории небольшой тяжести, при отсутствии данных о том, что ФИО2 уклонялся от следствия и суда считает, возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. 

Принимая во внимание, что потерпевшему ФИО11 А.П. не возмещен имущественный ущерб и моральный вред, судья, считает необходимым признать за потерпевшим ФИО11 А.П. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободысроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

-не выезжать запределы 

<

адрес> без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обучением, либо обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников); 

-находиться по месту проживания (пребывания), по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обучением либо обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе, его близких родственников); 

- не менять место проживания (пребывания), по адресу: 

<

адрес>, без уведомления филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту регистрации; 

ВОЗЛОЖИТЬ на осужденногоФИО2 ФИО33 обязанность:

- являться один раз в два месяца на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании п.»а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года от назначенного наказания (основного и дополнительного) - ОСВОБОДИТЬ в связи с истечением сроков давности. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:автопоезд в составе седельного тягача «РЕНО PREMIUM 400» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак АС 0585 71, переданный на стадии следствия на хранение свидетелю Свидетель №5 под сохранную расписку – оставить в распоряжении данного собственника;

Автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> – переданный на стадии следствия на хранение свидетелю ФИО16 под сохранную расписку – оставить в распоряжении данного собственника;

Автомобиль марки «БМВ Х3 XDRIVE28I» государственный регистрационный знак 

<

***> – переданный на стадии следствия на хранение потерпевшему ФИО11 А.П. под сохранную расписку – оставить в распоряжении данного собственника;

CD-R диск №J2ОW2ОZB19977 с информацией предоставленной из ГКУ МО «Центр 112» - хранить в материалах уголовного дела (т.3 л.д.111).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>