Дело № 2-715/2020

УИДД 76RS0014-01-2020-000041-17

Изготовлено 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 17 марта 2019 года в 22 часа 08 минут на ЮЗОД напротив д. 1а п. Суринский г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 98 498 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1 704 рубля. 

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 96 794 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 103,82 рубля.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что по состоянию на 17 марта 2019 года муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля не заключался. 

Третьим лицом ООО «АБЗ ДУ» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 55-56), в которых указывает, что не является надлежащим ответчиком, не осуществляет содержание дороги в месте ДТП - ЮЗОД напротив д. 1а п. Суринский г.Ярославля; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал выводы экспертного заключения №№ от 04.02.2020 года, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», кроме того указал, что согласно информации официального дилера ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», технологии окраски колесных дисков не предусмотрены, новые колесные диски поставляются в цвет под VIN автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО. в судебном заседании поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснил, что программные продукты предусматривают возможность окраски колесных дисков, до ДТП диски имели только повреждения ЛКП, что не препятствовало их эксплуатации, пункт 7.16 методических рекомендаций для судебных экспертов специалистом ответчика указан не полностью, что искажает, что его содержание. С учетом указанного пункта при расчете применен максимальный износ колесных дисков, восстановление доаварийного состояния – без окраски диска, однако требуемый диск обнаружен был в другом цвете, в связи с чем, посчитали необходимым учесть его окраску. Экспертом ответчика указан неверный каталожный номер колесного диска, им был установлено каталожный номер диска, непосредственно установленного на автомобиле истца, кроме того, экспертом ответчика выбраны регионы для запасных частей, не относящиеся к ЦФО – Самара и Тольятти, использованы не среднерыночные значения нормо-часа работ, а сведения справочников РСА по ОСАГО. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны. свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 17 марта 2019 года в 22 часа 08 минут на ЮЗОД напротив д. 1а п. Суринский г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1 метр; длиной 1,5 метра; глубиной 0,20 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 17.03.2019 года. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2019 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Ленд Ровер, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога – ЮЗОД напротив д. 1а п. Суринский г.Ярославля, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 96 794 рубля.

Ответчиком представлено экспертное заключение №№ от 04.02.2020 года, выполненное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 40 378,12 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО., при определении стоимости восстановительного ремонта обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой, за исключением назначенной окраски колесного диска, поскольку диск требовал окраски до даты ДТП, кроме того, согласно информации официального дилера поставляется окрашенным. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО., в остальной части у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, выводы эксперт подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля, непосредственно осматривал транспортное средство истца, установил каталожный номер колесного диска, обоснованно применив максимальный износ детали, что соответствует требованиям п. 7.16 Методических рекомендаций для судебных экспертов (методика Минюста 2013 г. с изменениями 2015 г.). При этом суд учитывает, что в заключении ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» необоснованно использован регион выборки запасных частей, не относящийся к ЦФО, вместо среднерыночного значения стоимости нормо-часа работ использованы справочники РСА для ОСАГО. Выводы эксперта ФИО. не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 мэрией города Ярославля, суд определяет в размере 95 214 рублей, исключая стоимость окраски колесного диска и связанных с этим работ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 103,82 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95 214 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 103,82 рублей, а всего 103 317,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова