Судья Бахарева Т.В. № 44Г-91

Докладчик Кузьменко Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 ноября 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Галаевой Л.Н., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Константа» - ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30 марта 2018 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (микрокредита).

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 30 марта 2018 года вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2018 года определение мирового судьи от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Константа» на указанное определение без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Константа» - ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 17 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришёл к выводу о неподсудности спора соответствующему суду, поскольку, по мнению судьи, договорная подсудность сторонами не определена. Судьей указано, что в представленных материалах искового заявления отсутствуют сведения о получении ФИО2 предложения (оферты) заключить договор с ООО «МФО «ПЛУТОН 5» по адресу местонахождения мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска (

<

...>). Поэтому, по убеждению мирового судьи, установление такой договорной подсудности, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом нахождения истца, ни с место предложения заключить кредитный договор, является нелогичным, вводит сторону ответчика в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную законом судебную защиту своих прав, ограничивая права слабой стороны в споре. Мировым судьей в качестве основания для возвращения иска также указано, что ООО «Константа» не представлено доказательств о переименовании и переходе прав от ООО «Бизнес», как указано в заявлении, переименованного в ООО «МФО «ПЛУТОН 5» и ООО «Сервисная компания 2», переименованного в ООО «Константа».

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что заключая кредитный договор, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности, конкретный суд ими не указан, т.к. в договоре поименовано, что споры по иску кредитора будут разрешаться в Центральном районном суде г. Новосибирска или мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.

Оспаривая выводы судов, податель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям пункта 20 договора микрозайма его стороны пришли к соглашению, что все споры будут разрешаться в Центральном районном суде г. Новосибирска или в судебном участке № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, что соответствует положениям законодательства о потребительском кредите. При этом в пункте 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили, что местом получения оферты заёмщиком является г. Новосибирск, таким образом договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, в котором заёмщиком получена оферта.

В судебное заседание представитель ООО «Константа» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно договору потребительского займа (микрозайма) № от 10 января 2016 года кредитор (ООО «ПЛУТОН 5») предоставило заёмщику ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей на условиях уплаты 2,1% годовых за каждый день пользования в течение первого срока возврата займа и 3,2% годовых за каждый день пользования в течение второго срока возврата займа. Первый срок возврата займа определен как 26 января 2016 года, второй – 28 января 2016 года. Пунктом 20 указанного договора определено, что споры по искам кредитора подлежат рассмотрению по месту получения заёмщиком оферты, т.е. в Центральном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, что является согласованным выбором сторон. Пунктом 17 договора место получения заёмщиком оферты определено как город Новосибирск (л.д. 28).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заёмщик: 

<

адрес>, где им получена оферта, т.е. г. Новосибирск, как это прямо указано в договоре потребительского кредита. В силу чего вывод судов о произвольности отнесения спора к подсудности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска сделан в нарушение требований процессуального законодательства.

Выводы же определения судьи о том, что ООО «Константа» не представлено доказательств о переименовании и переходе прав кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к проверке материальной предпосылки права на иск и не охватываются стадией принятия иска. Вопрос же о предоставлении доказательств должен разрешаться в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ. 

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2018 года и определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 30 марта 2018 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска для решения вопроса о принятии заявления к производству и возбуждении дела в суде первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя ООО «Константа» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: