Дело № 2-493/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000489-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Ермаковой С.С.,

05 сентября 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Каспий в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3 автотранспортных средств. Согласно материалу об административном правонарушении виновником признан водитель автомобиля ГАЗ 30106д под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и водитель автомобиля ГАЗ3009а9 под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Артемий-ЮГ». ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ S01 P/PR TENTOVA государственный регистрационный знак № поврежденного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно платежным документам, убыток № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГг. от страховой компании была перечислена страховая премия в размере 400 000 рублей. Данная сумма не покрывает ремонт причиненного транспортного средства в результате ДТП. В связи, с чем пришлось обратиться к эксперту-технику для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертного заключения № независимая автотехническая экспертиза транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 916 000 руб. 00 коп., а также ему пришлось оплатить услуги оценщика в виде 15000 руб. Кроме того, им были понесены расходы за кран манипулятор, который осуществлял перегрузку 13 бигбэгов, расходы которого составили 15000руб. Частично был уничтожен перевозимый груз (алюминевый шлам), недостача составила 20000 рублей. Услуги грузового эвакуатора составила 85 000 руб. (50000 руб. перевернуть автотранспорт и 35 извлечь из кювета). Расходы, понесенные за оплату гостиницы составили 10 000 руб. Кроме того, при ДТП истец получил телесные повреждения, в виде удара головой о боковую стойку лобового стекла и в данный момент испытывал физические боли. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № 1 516 000 руб. (1 916 000-400 000), услуги эксперта техника в размере 15 000 руб., понесенные расходы в сумме 55 000 руб. (85 000 руб. (услуги эвакуатора) +15 000 руб. (услуги автокрана) + 10 000 руб. (гостиница)/2 = 55 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 230 руб., оплату за предоставление юридических услуг 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., компенсацию за испорченный груз 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещённые о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились не сообщили об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представили. 

Третье лицо ФИО4, извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, определяется с учётом износа повреждённых деталей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Каспий в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3 автотранспортных средств. 

Согласно материалу об административном правонарушении виновником признан водитель, автомобиля ГАЗ 30106д под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и водитель автомобиля ГАЗ3009а9 под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Артемий-ЮГ» (л.д.141-149). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX 0307354598 (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № полуприцепа SCHMITZ S01 P/PR TENTOVA государственный регистрационный знак № поврежденного в результате вышеуказанного ДТП. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания СПАО «Ингосстрах», исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу выплату денежных средств в размере 400000 рублей, что соответствует положению ФЗ № «Об ОСАГО». 

Данная сумма не покрыла ремонт причиненного транспортного средства в результате ДТП.

Истец в целях определения стоимости ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, обратился к эксперту-технику для проведения независимой оценки транспортного средства, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 14-15,16).

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 1 916 000 руб. 00 коп (л.д. 17-45).

Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составлявший заключение специалист имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 1 516 000 руб., и подлежит возмещению в размере 1 516 000руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы за кран манипулятор, который осуществлял перегрузку 13 бигбэгов, расходы которого составили 15000руб. Частично был уничтожен перевозимый груз (алюминиевый шлам), недостача составила 20000 рублей. Услуги грузового эвакуатора составили 85 000 руб. (50000 руб. перевернуть автотранспорт и 35 извлечь из кювета). Расходы, понесенные за оплату гостиницы составили 10 000 руб. 

Вместе с тем, истцом подтвержден только факт несения расходов понесенных за оплату гостиницы в размере 10 000 руб.

Однако, в связи с тем, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признаны водитель, автомобиля ГАЗ 30106д под управлением ФИО2, и водитель автомобиля ГАЗ3009а9 под управлением ФИО4, то к взысканию расходов за гостиницу подлежит в размере 5000 руб. (10000:2=5000 руб.) (л.д. 13), 

Доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов за кран манипулятор, который осуществлял перегрузку 13 бигбэгов, в размере 15 000руб, расходов за уничтожения перевозимого груза (алюминиевый шлам) в размере 20000 руб. и услуги грузового эвакуатора в размере 85 000 руб. (50000 руб. перевернуть автотранспорт и 35 извлечь из кювета), материалы дела не содержат, а поэтому в этой части требований истца удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав, что при ДТП истец получил телесные повреждения, в виде удара головой о боковую стойку лобового стекла и в данный момент испытывал физические боли. (л.д. 12).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вреда причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, а также руководствуясь принципам разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Проверяя обоснованность заявленных требований истца о возмещении ущерба с ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственник транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 58) передала управление своим автомобилем ФИО2 добровольно, что подтверждается страховым полисом XXX 0307354598 (л.д. 10), то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинён материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2

В судебном заседании подтвержден тот факт, что ФИО2 в момент ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что и подтверждается материалом об административном правонарушении, а поэтому причинённый автомобилю истца ущерб должен возместить именно ответчик ФИО2 

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № в размере 1 516 000 руб. и 5 000 руб. за оплату гостиницы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 - собственника автомобиля ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2., суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 15 000 руб., было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объёме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО1. обратился к адвокату ФИО8,А., что подтверждается доверенностью (л.д.47-48) 

Стоимость оказываемых услуг составила 25 000 руб., размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: квитанцией (л.д.46) на сумму 25 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя с данного ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 230 руб. (л.д.6), исходя из размера заявленных требований имущественного характера. 

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

Поскольку данные требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть размере 15 880 руб. по оплате государственной пошлины, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия 7417 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 516 000 руб., услуги эксперта техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате гостиницы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 880 руб., оплату за предоставление юридических услуг 25 000 руб., а всего 1 581 880 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят)руб.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании понесенных расходов, а именно услуги эвакуатора 85 000 руб., услуги автокрана 15 000 руб. и компенсации за испорченный груз 20 000 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья подпись А.А. Моляров