Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Кабатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении 05 ноября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 04 апреля 2017 года считают постановление незаконным, необоснованным и просят суд его отменить по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание 13.06.2017 года ИДПС роты № 3 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи старший лейтенант полиции ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки которого неизвестны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1 05.11.2016 года за рулем автомашины 

<

данные изъяты> был не его сын ФИО1, а ФИО5, который отлучался от автомашины на 30 минут и в это время подъехали сотрудники полиции и составили протокол в отношении его сына ФИО6

Свидетель ФИО5 подтвердил, что он был за рулем автомашины 

<

данные изъяты> отлучался по своим делам от автомашины, вернувшись, увидел двух сотрудников полиции, которые составляли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». 

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 04.04.2017 года Мавряшиной Е.А., ФИО1 признан виновным в совершении 05 ноября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 05.11.2016 года, протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 05.11.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 05.11.2016 года, актом освидетельствования 

<

данные изъяты> от 05.11.2016 года согласно которого исследование проведено в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкогектор Юпитер», показания прибора 0,251 мг/л, установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от 05.11.2016 года, в котором указано о наличии признаков опьянения у ФИО1, запах алкоголя изо полости рта, от прохождения которого ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, от подписания которых ФИО1 отказался.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы ФИО1, указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе указанными выше доказательствами.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Из материалов дела следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Сам ФИО1 в протоколах, на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование не указывал. 

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него клинических признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, определение состояния опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкогектор Юпитер» и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ИДПС роты № 3 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи старшего лейтенанта полиции ФИО3 как и юридического лица, в штате которого он состоит как должностное лицо, ФИО1 не обжалованы. Также не обжалованы ФИО1 действия двух понятых ФИО7 и ФИО8, присутствующих при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении об управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и акте на состояние алкогольного опьянения. Оснований для исключения указанных протоколов из числа допустимых доказательств, а также протокола личного досмотра от 05.11.2016 года с участием понятых не имеется.

Никаких письменных объяснений ФИО6 при проведении исследования с применением технического средства измерения «Алкогектор Юпитер» не давал, до настоящего времени с жалобой не обращался в ГУ МВД Краснодарского края, прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру г. Сочи, начальнику Отдела МВД г. Сочи, начальнику районного отдела МВД в г. Сочи на неправомерные действия ИДПС роты № 3 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи старшего лейтенанта полиции ФИО3

Суд критически оценивает показания двух свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они, как и ФИО6 не обращались в указанные органы на неправомерные действия сотрудника полиции, по факту задержания ФИО6, а также на это не ссылались ни в мировом суде г. Сочи, ни в мировом суде г. Кисловодска. 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Также доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 04 апреля 2017 года вынесено незаконно и необоснованно являются лишь субъективным мнением ФИО1, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 05 ноября 2016 года, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП. 

Суд отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья граждан, других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 04 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.

Судья А.В. Кабатова