2-1049/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества – сберегательного сертификата - из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с названным иском к ответчику, просил с учетом уточнения истребовать из чужого незаконного владения ответчика приобретенный истцом как первоначальным держателем сберегательный сертификат на предъявителя серии СШ № на сумму 

<

данные изъяты> коп., выданный ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом № Омского отделения № ПАО Сбербанк 

<

адрес> а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что он совместно с его дальней родственницей ФИО4, с которой он также поддерживал и дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанное отделение ПАО Сбербанк для приобретения сберегательных сертификатов на предъявителя. Вышеуказанный сберегательный сертификат на предъявителя он приобрел за наличный расчет, при этом сотрудник банка разъяснила ему последствия приобретения такого сертификата именно на предъявителя, а именно то, что права по такому сертификату переходят к иному лицу при фактической передаче такому лицу подлинника данного сертификата. Разъяснения сотрудника банка ему были понятны, но он настоял на приобретении данного сертификата, при этом от передачи его на хранение в ПАО Сбербанк отказался. ФИО4 также приобрела в его присутствии сберегательный сертификат на предъявителя. После этого он хранил приобретенный им сберегательный сертификат в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, доступ в которую был у него и его жены. Неправомерное проникновение с целью хищения данного сертификата в его квартиру иных лиц, в том числе ФИО4, ФИО3 до настоящего времени отсутствовало. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая проживала по адресу: 

<

адрес> обнаружил отсутствие в его квартире приобретенного им сберегательного сертификата, после чего поехал в названную квартиру ФИО4, где на тот момент времени уже находился ответчик ФИО3 с женой. На его вопрос о местонахождении его сертификата ответчик пояснил об отсутствии у него каких-либо сведений о нем. В полицию по поводу пропажи спорного сертификата он до настоящего времени не обращался. Не оспаривал, что в ходе вызывного производства по вопросу восстановления его прав на данный сертификат он пояснял, что после приобретения данного сертификата он отдал его ФИО4, которая хранила его в ее квартире по вышеуказанному адресу. С ФИО4 у него были дружеские отношения, он часто был в ее квартире, имел ключи от нее, помогал ей в ведении хозяйства и материально. В 

<

данные изъяты> ФИО4 составила завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в его пользу и пользу его сына ФИО8, права по которому они реализуют в настоящее время при ведении нотариусом наследственного дела. О наличии такого завещания ответчик узнал около четырех лет назад. ФИО4 не могла подарить ответчику ФИО3 как ее сыну на его день рождения ДД.ММ.ГГГГ спорный сберегательный сертификат, т.к. ему на день рождения были выделены лишь 

<

данные изъяты> на приобретение зимней обуви. Поскольку он наряду с его сыном ФИО8 является наследником ФИО4 по завещанию в отношении всего принадлежащего ей имущества, то также по этому основанию он в настоящее время является собственником спорного сертификата.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 

<

данные изъяты>, приходилась ему матерью. При жизни она имела в ее собственности значительную сумму денежных средств, а также квартиру по адресу: 

<

адрес> У его матери было слабое зрение, серьезные заболевания. Он ходил к ФИО4 ежедневно, ухаживал за ней, покупал продукты, обеспечивал ее питание, лечение. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и он также пришел к его матери ФИО4 У нее в тот момент находилась ее соседка по лестничной площадке ФИО5 ФИО4 поздравила его с днем рождения, вручила ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на зимнюю обувь и два сберегательных сертификата на предъявителя, в том числе спорный сберегательный сертификат. Усомниться в том, что данные сертификаты не принадлежат его матери, у него не было оснований, поскольку с ее слов и по обстоятельствам жизни матери он знал, что у нее имеются значительные денежные накопления. Поскольку спорный сертификат на предъявителя на дату его передачи ему находился у его матери ФИО4, то на указанную дату она была собственником спорного сертификата и вправе была им распоряжаться. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным ответчиком основаниям, при этом указала, что ответчик является добросовестным приобретателем сберегательного сертификата на предъявителя, первоначальным держателем которого был истец. При этом истец при рассмотрении гражданского дела № сам подтверждал, что передал ФИО4 спорный сертификат после его приобретения, тем самым с учетом особенностей данной предъявительской ценной бумаги он передал ФИО4 все права на нее. ФИО4, передав ДД.ММ.ГГГГ спорный сертификат ФИО3 как своему сыну, действовала в пределах правомочий собственника данного сертификата. Указала на недобросовестность истца, которые не менее трех раз в ходе настоящего судебного разбирательства и судебного разбирательства по делу № в рамках вызывного производства по заявлению ФИО2 значительно менял свои пояснения относительно обстоятельств выбытия из его владения спорного сертификата.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным ответчиком основаниям, дополнительно пояснив, что с некоторых пор к ФИО4 стал приходить истец ФИО2, который, представившись ее дальним родственником, завязал с ней дружеские отношения, после чего ФИО4 отдала ему ключи от своей квартиры и в 

<

данные изъяты> составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу истца и его сына ФИО8, лишив тем самым наследства ФИО3 как ее единственного сына, который каких-либо виновных действий в отношении нее никогда не совершал, заботился о ней. В связи с этим у ФИО4, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была законным владельцем спорного сберегательного сертификата на предъявителя, в пределах полномочий собственника передала, в том числе данный сберегательный сертификат в собственность ответчика, у которого с учетом материального положения его матери и имевшихся между ними родственных отношений и поддерживаемых социальных связей не было оснований сомневаться в добросовестности ее действий и в том, что она не является собственником данного сертификата. В день смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приехав в ее квартиру, потребовал отдать ему все сберегательные сертификаты на предъявителя, в том числе тот, по которому первоначальным держателем был он, а также все ювелирные украшения, деньги, монеты, медали ФИО4, на что ответчик ФИО3 пояснил ему, что на дату смерти ФИО4 у нее данного имущества не имелось. В настоящее время ФИО2 и его сын ФИО8 обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства по завещанию. ФИО3 также обратился к нотариусу для получения обязательной доли в наследстве его матери ФИО4 как ее нетрудоспособный в силу возраста сын.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (часть 1). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (часть 2).

В соответствии со статьи 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Омского отделения № ПАО Сбербанк 

<

адрес>) истец ФИО2 приобрел сберегательный сертификат на предъявителя серии СШ № на сумму 

<

данные изъяты> (далее – спорный сертификат) (л.д. 6, 14-15, 32, 39).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу части 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Как установлено частью 1 статьи 146 ГК РФ, с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Частью 2 статьи 146 ГК РФ установлено, что права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

На основании пункта 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утвержденного письмом Банка России от 10 февраля 1992 года № 14-3-20, для передачи другому лицу прав, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

Способ передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, зависит от ее вида: именная, ордерная, на предъявителя. Передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется способом простого вручения ценной бумаги ее новому владельцу, который становится лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

По ценной бумаге на предъявителя удостоверенные ею права может осуществлять любой ее держатель. Факт предъявления такой ценной бумаги подтверждает полномочия ее предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, поскольку для передачи другому лицу прав по ценной бумаге на предъявителя в силу части 1 статьи 146 ГК РФ достаточно вручения этому лицу ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании пункта 4 статьи 147.1 ГК РФ правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что предметом доказывания по искам об истребовании предъявительской ценной бумаги из чужого незаконного владения выступает в совокупности - установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом - выбытие этих вещей, находящихся в его собственности, из его владения помимо его воли; фактическое наличие имущества у ответчика.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Октябрьского районного суда города Омска поступило заявление ФИО2 о признании указанной ценной бумаги недействительной и восстановлении прав по ней, в тексте которого он указал, что утерял данный сберегательный сертификат ДД.ММ.ГГГГ при перемещении по городу Омску в автомобиле (л.д. 7).

По этому заявлению ФИО2 Октябрьским районным судом города Омска было возбуждено вызывное производство по гражданскому делу №, в ходе которого о правах на данную ценную бумагу заявил ответчик ФИО3, предъявивший суду ее подлинник и пояснивший, что данную ценную бумагу на предъявителя ему подарила ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО4 (л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ФИО2 пояснил, что ФИО4 приходилась родной сестрой его отцу. Он поддерживал с ней родственные отношения. ФИО3 приходился ФИО4 сыном. ФИО4 держала сына на дистанции, у них были натянутые отношения, а у ФИО1 с ней были очень тесные отношения, она ему доверяла. В 

<

данные изъяты> она позвонила ФИО1, попросила его приехать. По приезду он с ней пошел в банк в 

<

данные изъяты>, где они оформили сберегательные сертификаты – по одному на каждого сроком на один год. В 

<

данные изъяты> года по истечении сроков действия данных сертификатов он вместе с ФИО4 переоформил данные сертификаты на новый годичный срок, при этом приобретенный им сертификат после его оформления отдал ей. Все сертификаты хранились у ФИО4 (л.д. 11). 

Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания (л.д. 87).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д. 13).

В рассматриваемом в данном судебном производстве иске ФИО2 утверждал, что утратил данный сертификат лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 20).

В то же время, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что обстоятельства утраты им спорного сберегательного сертификата ему неизвестны, поскольку после его приобретения он определил его на хранение в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес> доступ в которую имел он и его жена. Проникновение иных лиц, в том числе ФИО4, ответчика ФИО3 было исключено. Когда пропал спорный сертификат, он не знает, но в день смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его квартире данного сертификата нет, после чего он поехал в квартиру ФИО4, в которой находились ответчик с женой. На его вопрос о том, где деньги, сертификаты, золото, монеты, медали, ответчик ответил, что данного имущества у ФИО4 нет, после чего истец обратился в ПАО Сбербанк для блокировки спорного сертификата.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО9 суду показала, что ФИО4 была ее соседкой по лестничной площадке на протяжении тридцати шести лет, они поддерживали дружеские отношения. При этом она постоянно оказывала ФИО4 помощь по хозяйству, поскольку она практически ничего не видела, страдала стенокардией, с трудом передвигалась с учетом ее возраста 

<

данные изъяты>. Сын ФИО4 ФИО3 приходил к ней каждый день, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Оказалось, что в этот день у него день рождения, в связи с чем ФИО4 в ее присутствии, поскольку она как раз была в ее квартире, подарила ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>., а затем отдала ему два сберегательных сертификата, пояснив, чтобы он забрал их себе. Данные сертификаты она показывала ей 

<

данные изъяты> года и при этом выражала недовольство, что по совету ФИО2 данные сертификаты оформлены на предъявителя, в связи с чем она постоянно опасалась за их судьбу, поскольку у ФИО2 были ключи от квартиры ФИО4 Из разговора с ФИО4 она поняла, что оба сертификата принадлежат ей, а ДД.ММ.ГГГГ она передала их в собственность ее сына ФИО3

Истец в ходе судебного разбирательства выразил сомнения в достоверности вышеприведенных показаний свидетеля ФИО5, указав на несоответствие их действительности. Между тем, указанный свидетель до дачи показаний был в установленном федеральным законом порядке предупрежден под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а истец, в свою очередь, не представил достоверных и достаточных доказательств выбытия сберегательного сертификата из его владения, в том числе помимо его воли, незаконного изъятия спорного сертификата у него ответчиком в результате совершения им обмана, кражи, мошенничества, иных неправомерных действий, в полицию по данному поводу до настоящего времени не обращался, при этом не оспаривал, что получении ответчиком спорного сертификата также не присутствовал.

Кроме того, показания названного свидетеля согласуются с пояснениями самого истца, данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также с пояснениями стороны ответчика, которая изначально при рассмотрении указанного дела и в настоящем судебном производстве последовательно высказывала такую же позицию, тогда как истец, как указывалось выше, неоднократно кардинально менял позицию об обстоятельствах выбытия из его владения спорного сертификата.

В то же время, в силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленная в ходе настоящего судебного разбирательства противоречивость позиции истца, основанная на неоднократной смене его пояснений, свидетельствует о недобросовестности истца при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы истца о том, что он не передавал ФИО4 приобретенный от его имени предъявительский спорный сертификат после его приобретения, а утратил спорный сертификат лично ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что спорный сертификат исчез из его квартиры непонятным образом, суд оценивает критически, поскольку из вышеназванной совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается обратное.

При этом доводы истца о том, что он является наследником ФИО4 по завещанию, удостоверенному от ее имени ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всего принадлежащего ей имущества и в силу этого является собственником спорного сертификата суд также оценивает критически, поскольку на основании части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В то же время, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что полученным от ФИО1 спорный сберегательным сертификатом ФИО4 распорядилась при жизни, передав его в собственность ответчика ФИО3, в связи с чем в состав наследственной массы данный сберегательный сертификат не входит. О включении его в состав наследственной массы истец в ходе производства по соответствующему наследственному делу также не заявлял (л.д. 56-76). В то же время, данная позиция истца, по мнению суда, также подтверждает факт передачи истцом спорного сертификата ФИО4 при ее жизни.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, вручение истцом спорного сертификата ФИО4 непосредственно после ее приобретения и является основанием перехода к ней прав, удостоверенных сертификатом.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства с достоверностью установлен факт передачи истцом спорного предъявительского сертификата ФИО4 непосредственно после его приобретения в 

<

данные изъяты>, в связи с чем с учетом вышеназванной специфики данной предъявительской ценной бумаги суд приходит к выводу о том, что ФИО4 с учетом обладания данной ценной бумагой с 

<

данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца как ее первоначального держателя являлась ее собственником и вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению.

При этом суд учитывает, что истец в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердил, что при приобретении спорного сертификата именно на предъявителя ему работником банка была разъяснена ответственность приобретения именно такой ценной бумаги, но он приобрел ее по своему усмотрению, в связи с чем риск фактической передачи данного сертификата ФИО4, повлекшей переход к ней права собственности на спорный сертификат, также лежит на истце, который, как установлено в ходе данного судебного разбирательства, не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности в его владении данной ценной бумаги.

Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем данной предъявительской ценной бумаги.

Как установлено статьей 147.1 ГК РФ, истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными данной статьей (пункт 1). Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование (пункт 3 указанной статьи).

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 38 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами, что в распоряжении ФИО4 при ее жизни, в том числе с 

<

данные изъяты> по дату ее смерти денежные средства имелись в достаточном количестве, она имела стабильное финансовое положение, в том числе в ее собственности во всяком случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась вышеуказанная квартира по адресу: Омск, 

<

адрес>, сберегательный сертификат на сумму 

<

данные изъяты> денежные средства, размещенные во вкладах ПАО Сбербанк на сумме не менее 

<

данные изъяты> (л.д. 39, 68, 78).

Также стороны подтвердили, что обстоятельства финансового благополучия ФИО4 были общеизвестны, в том числе истцу и ответчику.

Факт родственных отношений ответчика с ФИО4 как сына с матерью также с достоверностью подтвержден (л.д. 47).

Из показаний свидетеля ФИО5 и пояснений стороны ответчика усматривается факт передачи со стороны ФИО4 в собственность ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего имущества, также подлинника спорного сберегательного сертификата на сумму 

<

данные изъяты> коп. с учетом того, что в этот день ответчик отмечал день его рождения.

С учетом указанных обстоятельств суд находит доказанным довод ответчика о том, что при совершении данной сделки дарения у него как у приобретателя спорного сертификата отсутствовали сомнения в праве ФИО4 на отчуждение имущества.

Каких-либо доказательств выбытия спорного сертификата из владения истца, помимо его воли, в том числе в результате обманных или других незаконных действий ответчика, которые бы способствовали утрате прав истца как законного владельца на ценную бумагу, истец в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представил, как и того, что ответчик являлся предшествующим ее владельцем и знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу. На наличие данных обстоятельств истец при рассмотрении данного дела также не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного сберегательного сертификата на предъявителя, в связи с чем исковые требования об истребовании его из чужого незаконного владения ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества – сберегательного сертификата - из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 01.08.2018 решение оставлено без изменения.

Копия верна.

Вступило в законную силу 01.08.2018.