Дело № 1- 2/16/2025 

43RS0038-02-2025-000135-94 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года п. Богородское Кировской области 

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Богородского района Кировской области Дмитриева Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куменского офиса КОКА Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области от 27.08.2024 неотбытая часть наказания в виде 172 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 08.11.2024 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области, вступившим в законную силу 25.04.2024, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области от 27.08.2024 неотбытая часть наказания в виде 172 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания. В соответствии п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на улице около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой Потерпевший №1, имея умысел на причинение ей физической боли, подошел к стоящей в вышеуказанном месте Потерпевший №1 и сразу же умышленно с силой нанес один удар ногой в область правой ноги Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на причинение физической боли Потерпевший №1, сразу же умышленно с силой нанес один удар кулаком руки в область волосистой части головы Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных во время расследования дела и оглашенных в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 47-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов на улице около магазина «Березка», расположенного по адресу : 

<

адрес> между ним и потерпевшей Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказывала в его адрес оскорбительные слова, ввиду чего он, разозлившись на Потерпевший №1, на почве личной неприязни, с силой ударил ногой в область правой ноги Потерпевший №1 спереди, а затем с силой нанес той один удар рукой в область головы сзади, в область затылка. За свои действия он принес Потерпевший №1 извинения. Ранее он уже был судим за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные оглашенные показания подтвердил. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании (Т. 1 л.д. 26-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов на улице около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ней и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 с силой ударил правой ногой в область ее правой ноги, причинив ей физическую боль, а затем с силой нанес ей один удар кулаком руки в область головы (затылка), причинив ей физическую боль. За свои действия ФИО1 принес ей извинения. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 ( Т. 1 л.д. 34-36) и Свидетель №2 ( Т. 1 л.д. 37-39), которые они давали во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов на улице около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу : 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 с силой нанес один удар ногой в область правой ноги Потерпевший №1, а затем еще один удар рукой в область головы. 

Из заявления Потерпевший №1 в полицию ( Т. 1 л.д. 14 ) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей побои и причинил физическую боль ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( Т. 1 л.д. 21-23 ) следует, что осмотрена территория около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу : 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Из копии приговора от 09.04.2024 (Т. 1 л.д. 82-85), копии постановления от 27.08.2024 ( Т. 1 л.д. 86-87) мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области следует, что ФИО1 ранее судим за преступление, совершенное с применением насилия ( п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ). Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 58-60) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления и считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют как положенные в основу приговора подробные и последовательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он давал во время расследования дела, так и приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия и иные документы. 

Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

Назначая подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 58-60) суд находит, что оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку та в ходе предшествовавшего словесного конфликта нецензурно выражалась в адрес подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при назначении подсудимому наказания учитывает его полное признание вины, правдивые и последовательные показания, данные во время расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие психических расстройств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

При определении размера и вида наказания, суд, исходит из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, насильственного характера, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, возраста и состояния здоровья, материального и семейного положения, а также иных, заслуживающих внимания суда обстоятельств. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного. При вышеперечисленных обстоятельствах, по мнению суда, назначение подсудимому более мягкого наказания будет недостаточным для достижения его цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у подсудимого ФИО1 не усматривает. 

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы Уголовным Кодексом РФ не предусмотрено.

Изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ уголовным законом при совершении преступлений небольшой тяжести не предусмотрено. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 постановлением дознавателя был назначен защитник - адвокат Воробьева И.Н., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета ( Т. 1 л.д. 109 ).

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он отказ от защитника не заявлял, а его имущественная несостоятельность в судебном заседании доказательственно не подтверждена, а также что с учетом его возраста, трудоспособности, не исключается возможность получения им дохода в будущем, суд считает возможным взыскать с осужденного в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника - адвоката Воробьевой И.Н. при производстве предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 ( десять ) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения : не выезжать за пределы территории муниципального образования «Богородский муниципальный округ Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном расследовании защитника - адвоката Воробьевой И.Н. в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: 

<

...> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.Н.Рылова