Судья 1 инстанции Каржавина Н.С. УИД 77RS0021-02-2024-010297-04

Гражданское дело 1 инстанция № 2-3157/2025 № 33-1103/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «КАРБО» о признании незаконными действий по учету рабочего времени, перерасчете начислений, возложении обязанностей произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по оплате труда, признании незаконным направления в отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным отражение ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» в табеле учета рабочего времени ФИО1 за 01.11.2023 и за 02.11.2023 года не полный рабочий день, обязать ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» внести исправление, указав полный рабочий день.

Признать незаконным отражение ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» в табеле учета рубочного времени ФИО1 - 01.04.2023, 15.04.2023, 29.04.2023 рабочим временем, указав, что это были выходные дни.

Обязать ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» произвести перерасчет оплаты труда ФИО1 за 01.11.2023 года и за 02.11.2023 года, как за полный рабочий день, произвести выплату и соответствующее отчисление НДФЛ и пенсионные взносы, а также компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЧОО «КАРБО» (ранее ООО «ЧОО «Эльга охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана»), уточнив требования 21.05.2025 в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, указывая в обоснование иска, что по трудовому договору № *** от 02.02.2023 она была принята на работу к ответчику на должность *** на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 172 414 руб., и 15.05.2023 была уволена работодателем в соответствии со ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), однако в судебном порядке восстановлена в прежней должности с указанной даты 15.05.2023.

22.04.2024 в связи с сокращением численности или штата работников организации вновь уволена ответчиком с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом с 30.10.2023г. в нарушение трудового законодательства она была лишена ответчиком возможности выполнять свои трудовые обязанности и подвергалась организованной травле с целью ее понуждения к увольнению. В результате указанных действий работодателя резко ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем, в период с 06.02.2024 по 20.04.2024 она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, был открыт больничный лист.

С целью защиты трудовых прав она с рабочего места 01.11.2023 и 02.11.2023 обращалась в службу внутренней безопасности организации, однако время общения с указанной службой работодателем необоснованно не учтено в табеле учета рабочего времени и не оплачено.

21.11.2023г. работодателем издан приказ о ее направлении в командировку в обособленное подразделение «Новосибирск» для проведения инвентаризации в период с 27.11.2023 по 30.11.2023 (на 4 дня), от которой она была вынуждена отказаться по состоянию здоровья и в указанный период времени находилась на рабочем месте, однако заработная плата за такой период времени ей работодателем необоснованно рассчитана как дни пребывания в командировке по среднему заработку с соответствующим учетом в табеле рабочего времени, что не соответствует действительности, является нарушением трудового законодательства и подлежит исправлению последним.

22.11.2023 по согласованию с работодателем, предварительно написав заявление на отпуск за свой счет, она проходила медицинское обследование по диспансеризации, о чем имеется полученная по объективным причинам уже после увольнения 22.04.2024 соответствующая справка медицинского учреждения, в связи с чем, указанный рабочий день подлежал учету и полной оплате ответчиком, что последним не осуществлено.

18.12.2023 работодателем ей вручено уведомление о предстоящем ежегодном оплачиваемом отпуске с 09.01.2024 по 05.02.2024 на 28 дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков, с которым она ознакомлена в установленном порядке не была и такой график не соответствовал по датам предоставленному ею работодателю графику отпусков - пожеланиям работника относительно периода ежегодного отпуска, а потому, с учетом уведомления о предстоящем увольнении по сокращению должности, а также того, что в первый год работы она в спорный график отпусков включена не была, полагает такой принудительный отпуск без ее согласия не соответствующим действующему законодательству, о чем 09.01.2024 ею ответчику представлено заявление об отмене приказа о предоставлении отпуска № 685, которое оставлено без внимания, а с указанной даты и под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение графика отпусков ей ответчиком заблокирован доступ к рабочему месту и вход на предприятие в целом, следовательно, отраженный работодателем в графике учета рабочего времени истца как отпуск в период времени с 09.01.2024 по 05.02.2024, должен быть учтен ответчиком как время вынужденного прогула и оплачен по среднему заработку, так как она вынуждено отсутствовала на рабочем месте.

В предоставленной ответчиком в рамках гражданского дела № 2-7615/23 выписке из табеля учета рабочего времени истца за апрель 2023 года неверно отражена ее сверхурочная работа в выходные дни 01.04.2023, 15.04.2023 и 29.04.2023 буквенным кодом «РВ» - продолжительность работы в выходные и нерабочие праздничные дни, цифровой код 03, поскольку она в указанные дни проходила обучение в ЧУ ДПО «ЦКО «ТЕХНОЛОГИИ ДОВЕРИЯ – ЭКСПЕРТ» по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Специалист по МСФО» - группа «Субботы» (с 9:30 до 17:30) и в период обучения с 01.04.2023 по 01.07.2023 не могла работать в такие даты, при этом заявления ответчику о выходе на работу в названные выходные дни она не подавала, а также в указанном табеле неверно отражена ее удаленная работа 17.04.2023 кодом «НВ» - дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы, при том, что указанный рабочий день фактически полностью оплачен работодателем согласно установленному ей окладу, но полагает, что названные ошибки были намерено допущены работодателем с целью занижения ее среднего дневного заработка, являются неисполнением вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-7615/23 и подлежат исправлению.

Истец ФИО1 просила суд с учетом уточнения исковых требований:

- признать незаконными действия ООО «ЧОО «КАРБО» в неполном отражении 8-часового рабочего дня в табеле учета рабочего времени 01.11.2023 и 02.11.2023, возложив на последнего обязанность внести исправления в табель учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, отразив 01.11.2023 и 02.11.2023 продолжительность рабочего времени - 8 часов, буквенный код «Я» (Продолжительность работы в дневное время, цифровой код 01);

- возложить на ООО «ЧОО «КАРБО» обязанность внести исправления в табель учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, отразив 22.11.2023 (день прохождения ею диспансеризации) продолжительность рабочего времени - 8 часов, буквенный код «Я» (Продолжительность работы в дневное время, цифровой код 01);

- признать незаконными действия ООО «ЧОО «КАРБО» в отражении в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2023 года с 27.11.2023 по 30.11.2023 - буквенного кода «К» (служебная командировка), возложив на последнего обязанность внести исправления в табель учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, отразив период ее работы с 27.11.2023 по 30.11.2023 продолжительность рабочего времени - 8 часов, буквенный код «Я» (Продолжительность работы в дневное время, цифровой код 01);

-признать незаконными действия ООО «ЧОО «КАРБО» в недоначислении ей заработной платы за ноябрь 2023 года, возложив на последнего обязанность начислить заработную плату за полный рабочий день (8 часов) - 01.11.2023 и 02.11.2023 по должностному окладу в сумме 8 210,19 руб. из расчета 172 414 руб./21дн., начислить заработную плату за 22.11.2023 по среднему заработку в сумме 9 763,96 руб., начислить заработную плату за период работы с 27.11.2023 по 30.11.2023 по должностному окладу в сумме 32 840,76 руб., из расчета 172 414 руб./21дн.х4дн., произвести взаимозачет ранее выплаченных сумм денежных средств за ноябрь 2023 года и доплатить в ее пользу 2 763,73 руб., удержать НДФЛ и начислить страховые взносы с присужденных судом сумм денежных средств, передать скорректированные сведения в ИФНС России № 3 по г. Москве и Филиал № 10 Отделения Социального Фонда России по г. Москве и Московской области для зачисления Страхового стража для выхода на пенсию за ноябрь 2023 года и перерасчета ее индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - «пенсионных баллов»;

- признать незаконными действия ООО «ЧОО «КАРБО» в предоставлении ей вне графика в первый год ежегодного оплачиваемого отпуска с 09.01.2024 на 28 календарных дней, возложив на последнего обязанность отменить приказ о предоставлении отпуска № 685 от 25.12.2023, восстановить ей дни ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 дней, внести исправления в табель учета рабочего времени за январь 2024 года и февраль 2024 года, отразив период работы с 09.01.2024 по 05.02.2024 продолжительность рабочего времени -8 часов, буквенный код «Пв» (Время вынужденного прогула, цифровой код 22), начислить ей за период с 01.01.2024 по 05.02.2024 заработную плату согласно среднему заработку в сумме 182 664,40 руб. (в т.ч. 155 264,74 руб. за январь 2024 года и 27 399,66 руб. за февраль 2024 года), доначислить за январь 2024 заработную плату согласно должностному окладу в сумме 17 149,26 руб., произвести взаимозачет ранее выплаченных ей сумм денежных средств за период с 09.01.2024 по 05.02.2024 и доплатить в пользу последней заработную плату за период с 01.01.2024 по 05.02.2024 в сумме 26 941,66 руб., удержать НДФЛ и начислить страховые взносы с присужденных судом сумм денежных средств, передать скорректированные сведения в ИФНС России № 3 по г. Москве и Филиал № 10 Отделения Социального Фонда России по г. Москве и Московской области для зачисления Страхового стража для выхода на пенсию за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года и перерасчета ее индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - «пенсионных баллов»;

- возложить на ООО «ЧОО «КАРБО» обязанность исполнить вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2023 по гражданскому делу № 02-7615/2023 о неверном отражении в табеле учета ее рабочего времени за апрель 2023 года и в расчетном листке за апрель 2023 года сверхурочной работы последней работой в выходные дни, неверном отражении времени ее работы 17.04.2023 в табеле учета рабочего времени за апрель 2023 года в виде нерабочего времени (отгула) - внести исправления в табель учета рабочего времени за апрель 2023 года, отразив выходные дни 01.04.2023, 15.04.2023 и 29.04.2023 буквенным кодом «В» (Выходные и нерабочие праздничные дни, цифровой код 26), внести исправления в расчетные регистры бухгалтерского учета в апреле 2023 года в ведомость начисления заработной платы и в расчетный листок, внести исправления в табель учета рабочего времени за апрель 2023 года в рабочий день 17.04.2023, отразив 17.04.2023 буквенным кодом «Я» (Продолжительность работы в дневное время, цифровой код 01);

- взыскать с ООО «ЧОО «КАРБО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию (проценты по ст. 236 ТК РФ) за задержку выплаты заработной платы с 09.12.2023 по 21.05.2025 (день вынесения решения суда) в сумме 19 993,27 руб., с удержанием ответчиком НДФЛ и начислением страховых взносов с взысканной суммы, 200 000 руб. компенсации морального вреда и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- вынести в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве и Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы частные определения, поставив вопрос о привлечении ООО «ЧОО «КАРБО» к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Указанные уточненные исковые требования ФИО1 14.11.2024 выделены судом в отдельное производство из гражданского дела № 2-452/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «КАРБО» о признании незаконным увольнения по сокращению численности или штата работников организации, признании незаконных действий работодателя по отношению к работнику, признании незаконным ежегодного оплачиваемого отпуска, признании незаконным недостоверного табелирования и неверно начисленной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из материалов дела следует, что 02.02.2023 между ФИО1 и ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» был заключен трудовой договор №***.

23.11.2023 ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» переименовано в ООО «ЧОО «Эльга охрана», а с 27.06.2024 ООО «ЧОО «Эльга охрана» переименовано в ООО «ЧОО «КАРБО».

Согласно условиям трудового договора, истец была принята на основную работу на должность *** на неопределенный срок, место работы – г. Москва, дата начала работы 02.02.2023.

В целях проверки соответствия работника поручаемой работе по соглашению сторон установлено испытание на срок 3 месяца с даты фактического начала работы (п. 1.8 Договора).

Согласно п. 6.2. Договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 172 414 руб. и районный коэффициент 1,25.

Порядок оплаты труда и премирования работника определяется локальными нормативными актами работодателя (п. 6.5. Договора).

Приказом работодателя № 78 от 02.02.2023 ФИО1 принята на работу в организацию ответчика в структурное подразделение – Дирекция, в должности – Экономиста по основному месту работы на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 172 414 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

Приказом работодателя № 81 от 15.05.2023 ФИО1 уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК Российской Федерации на основании уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 11.05.2023г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 25.04.2024 решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2023г. по гражданскому делу № 2-7615/2023 по иску ФИО1 на ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» возложена обязанность отменить приказ № 81 от 15.05.2023 об увольнении ФИО1 по ст. 71 ТК РФ; ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» в должности *** с 15.05.2023; запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с 15.05.2023 по ст. 71 ТК РФ признана недействительной; на ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с 15.05.2023 по ст. 71 ТК РФ, направить в Социальный фонд РФ скорректированные сведения; с ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16.05.2023 по 27.10.2023 в размере 1 182 827,28 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

03.11.2023 письмом генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» б/н у работника ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.11.2023 с 9 ч. 40 мин. до 11 ч. 25 мин. и 02.11.2023 с 11 ч. 30 мин. до 14 ч. 20 мин.

08.11.2023 истцом ответчику представленные письменные объяснения, согласно которым 01.11.2023 и 02.11.2023 она находилась в офисе на 9 этаже здания и проводила беседу с сотрудниками службы безопасности организации.

Письмом генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» исх. № 307 от 09.11.2023 у работника ФИО1 запрошены дополнительные письменные объяснения по факту вышеуказанного отсутствия на рабочем месте.

13.11.2023 истцом ответчику представленные дополнительные письменные объяснения, согласно которым она была вызвана службой безопасности для проведения беседы по факту отсутствия организации со стороны компании ее рабочего места и такая беседа была согласована с генеральным директором ответчика.

Согласно табелю учета рабочего времени истца (далее ТУРВ) ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» за ноябрь 2023 года, фактически отработанное последней время за 01.11.2023 и 02.11.2023 отражено как Я/6,2 часа и Я/6,1 час соответственно.

21.11.2023 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением б/н, в котором в связи с необходимостью посещения врача 22.11.2023 просила предоставить ей отпуск за свой счет продолжительностью 2 часа - с 9 до 11 часов.

Руководителем организационно-кадровой службы организации ответчика ФИО3 на указанном заявлении в ту же дату проставлена отметка об учете отсутствия истца на рабочем месте 22.11.2023 по уважительным причинам без оформления отпуска, оплату произвести по фактически отработанному времени.

21.11.2023 ответчиком издан приказ № 48 о направлении истца в командировку в период с 27.11.2023 по 30.11.2023 (на 4 дня) в обособленное подразделение «Новосибирск» для проведения инвентаризации в рамках формирования годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.

При ознакомлении 22.11.2023 с указанным приказом истцом на таком документе сделана запись о том, что от командировки с 27.11.2023 она отказывается по причине состояния здоровья и прохождения в указанные даты медицинского обследования.

06.12.2023 ФИО1 вручено письменное требование генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» о предоставлении объяснений в связи с неисполнением приказа (отказ от командировки).

Электронным письмом от 06.12.2023 истцу сообщено о приятии ее пожеланий при составлении работодателем графика отпусков на 2024 год с указанием на то, что пожелания работников относительно даты предоставления отпуска не являются обязательными, за исключением случаев, когда работник отнесен к защищенной категории, а в случае наличия таких обстоятельств, истцу предложено предоставить соответствующие документы.

08.12.2023 истцом работодателю представлены подробные письменные объяснения по всем поставленным вопросам по факту отказа от командировки с приложением медицинской справки от 07.12.2023.

15.12.2023 ФИО1 вручено письменное требование генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» о предоставлении дополнительных объяснений в связи с неисполнением приказа (отказ от командировки).

18.12.2023 истцу работодателем выручено письменное уведомление о времени начала отпуска б/н с указанием в нем даты выхода на работу – 06.02.2024 и напоминанием о том, что с указанной даты трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, на котором истцом собственноручно сделана отметка о несогласии с принудительным отпуском в указанный период времени и нарушении ее трудовых прав.

19.12.2023 истцом работодателю представлены подробные дополнительные письменные объяснения по всем поставленным вопросам по факту отказа от командировки.

Из ТУРВ истца за ноябрь 2023 года, следует, что:

- фактически отработанное последней время за 22.11.2023 отражено как Я/6,5 часа;

- рабочие дни в период с 27.11.2023 по 30.11.2023 отмечены работодателем двойным кодом как К/НН - Служебная командировка, Неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Из представленной стороной ответчика выписки из графика отпусков на 2024 год следует, что основной оплачиваемый отпуск ФИО1 в количестве 28 календарных дней был запланирован для нее с 09.01.2024.

Приказом генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» № 685 от 25.12.2023 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с 09.01.2024 по 05.02.2024, при ознакомлении с которым 25.12.2023 последней на нем сделана отметка о несогласии с таковым, поскольку период отпуска не соответствует предоставленными ею работодателю пожелания периода отпуска.

25.12.2023 истец ознакомлена с письмом работодателя от указанной даты б/н о том, что с учетом планируемой нагрузки по занимаемой истцом должности, проходящих в организации мероприятий по сокращению штата в связи с уменьшением объема оказываемых услуг и планирования фонда оплаты труда, работодатель не был согласен с предоставленными названным работником датами начала и периодов ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем ежегодный основной оплачиваемый отпуск истца в количестве 28 календарных дней в период с 09.01.2024 по 06.02.2024 будет предоставлен последней согласно утвержденному работодателем графику на 2024 год.

На указанном письме истцом выражено несогласие с действиями работодателя, мотивированное чинением ей препятствий к осуществлению труда, незаконном отправлении в принудительный отпуск.

22.04.2024 ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (Приказ работодателя № 45 от 22.04.2024).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на нарушение своих прав работодателем в виде неверного учета ее рабочего времени и уклонения от оплаты ее труда в установленном размере.

Так, из затребованных у работника ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 08.11.2023 и 13.11.2023 следует, что в указанные даты последняя находилась в офисе на 9 этаже здания, где расположено ее рабочее место, с 09.40 до 11.25 - 1 час 45 мин. (01.11.2023) и с 11.30 до 14.20 - 1 час 50 мин. (02.11.2023) проводила беседу с сотрудниками службы безопасности по факту отсутствия организации со стороны компании такого рабочего места и такая беседа была согласована с генеральным директором ответчика, при этом оснований не доверять таким объяснениям истца у суда не имеется, какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика они не опровергнуты и к дисциплинарной ответственности по названным обстоятельствам работодателем истец не привлекалась, что указывает на то, что в спорный период времени истец находилась на работе в пределах офиса организации ответчика и своего рабочего места и непосредственно осуществляла возложенные на нее трудовые функции, а названная беседа со службой безопасности расценивается судом как внутренние организационные вопросы компании ответчика и не может свидетельствовать об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, следовательно, время работы истца в указанные дни составляет 8 часов (полный рабочий день), а потому доводы ответчика об обратном судом отклонены.

Таким образом, признав доводы истца в части необоснованного учета времени ее работы 01.11.2023 и 02.11.2023 как Я/6,2 и Я/6,1 обоснованными, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в части признания незаконными действий ООО «ЧОО «КАРБО» по неполному отражению 8-часового рабочего дня в табеле учета рабочего времени 01.11.2023 и 02.11.2023 с возложением на последнего обязанности внести исправления в табель учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, отразив 01.11.2023 и 02.11.2023 продолжительность рабочего времени - 8 часов, а также произвести перерасчет оплаты труда ФИО1 за 01.11.2023 и за 02.11.2023, как за полный рабочий день, произвести выплату и соответствующее отчисление НДФЛ и пенсионные взносы, а также компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактической выплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в части внесения исправлений в ТУРВ и отражении в нем 22.11.2023 как полный рабочий день в связи с прохождением истцом диспансеризации, суд первой инстанции исходил из того, что первичных документов, подтверждающих прохождение истцом 22.11.2023 именно диспансеризации, истцом ни работодателю, ни суду не представлено, следовательно, ответчиком в ТУРВ истца с учетом 1,5 часового отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам обоснованно отражено фактическое отработанное ею время - 6,5 часов.

установил, что в заявлении ФИО1 работодателю от 21.11.2023г. дословно указано на необходимость посещения врача 22.11.2023г.- без указания причин такого посещения. Из предоставленной стороной истца суду и работодателю (приложена к письменным объяснениям работника 08.12.2023) выданной ГП №2 ЦГКБ г. Реутов справки от 07.12.2023г. следует, что в период с 22.11.2023 по 30.11.2023 истец проходила лабораторное обследование, а в период с 25.11.2023 по 30.11.2023 – инструментальное обследование в связи с обострением хронических заболеваний, тогда как указаний на то, что обследование ФИО1 в поликлинике в указанный день (22.11.2023) проводилось в рамках диспансеризации, такой документ не содержит.

Давая критическую оценку справке ГП №2 ЦГКБ г. Реутов от 17.05.2024 о том, что 22.11.2023 истец в медицинском учреждении проходила именно диспансеризацию, поскольку такой документ вопреки вышеуказанным положениям Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н получен истцом спустя почти полгода и работодателю своевременно предоставлен не был, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности действий ответчика по учету рабочего времени истца в спорный день с отклонением доводов истца об обратом.

При этом суд отмечает, что заработная плата истцу за фактическое отработанное ею время 6,5 часов 22.11.2023г. выплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «ЧОО «КАРБО» обязанностей внести исправления в табель учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, отразив день прохождения истцом диспансеризации - 22.11.2023 продолжительностью рабочего времени - 8 часов, как и производные требования о начислении заработной платы за 22.11.2023г. по среднему заработку в сумме 9763,96 руб., присуждении компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежали.

Отклоняя требования истца ФИО1 в части признания незаконными действий ООО «ЧОО «КАРБО» в отражении в ее ТУРВ за ноябрь 2023 года с 27.11.2023 по 30.11.2023 - буквенного кода «К» (служебная командировка) с возложением на последнего обязанности внести исправления в ТУРВ, отразив период работы ФИО1 с 27.11.2023 по 30.11.2023 продолжительностью рабочего времени - 8 часов, буквенный код «Я» и производные требования о взыскании доплаты заработной платы в размере 2 763,73 руб., присуждении компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что изданный работодателем 21.11.2023 приказ № 48 о направлении ФИО1 в командировку в обособленное подразделение «Новосибирск» для проведения инвентаризации в рамках формирования годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год в период с 27.11.2023 по 30.11.2023 (на 4 дня), в установленном законом порядке незаконным или недействительным не признан, при этом в этот период истец в связи последовавшим 27.11.2023 отказом от командировки фактически находилась на своем основном рабочем месте и ответчиком в ТУРВ за ноябрь 2023 года указанный период обозначен двойным кодом «К/НН» - служебная командировка, неявки по невыясненным причинам, а оплата дней командировки истца была произведена работодателем 21.11.2021г., исходя из среднего заработка в размере 37 196,04 руб. (с учетом НДФЛ), т.е. в большем размере, чем о том заявлено истцом (32 840,76 руб., из расчета 172 414 руб./21дн. х 4дн.), что также указывает и об отсутствии нарушений трудовых прав работника на оплату труда в этот период.

Рассматривая требования истца в части оспаривания приказа ответчика № 685 от 25.12.2023 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, со ссылкой на нарушение процедуры предоставления такого фактически принудительного отпуска - в первый год работы истец ответчиком в спорный график отпусков включена не была и с ним не ознакомлена, такой график не соответствовал по датам пожеланиям работника относительно периода ежегодного отпуска, суд приходит к следующему.

Так, на основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Как следует из положений ч. 1 ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ).

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (ч. 3 ст. 123 ТК РФ).

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ч. 4 ст. 123 ТК РФ).

Таким образом, график отпусков является локальным нормативным актом и применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. При его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников.

При составлении графика отпусков работодатель может воспользоваться унифицированной формой Т-7, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1, или самостоятельно разработать и утвердить форму графика.

При этом положениями трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя согласовывать с работниками даты начала и окончания отпуска либо его частей.

При таких данных, учитывая, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск истца в количестве 28 календарных дней в период с 09.01.2024 по 06.02.2024 был предоставлен последней согласно утвержденному работодателем ЛНПА - графику отпусков на 2024 год, тогда как по общему правилу работодатель при составлении графика отпусков исходит из потребностей в рабочей силе, особенностей производства, планировании бюджета организации и не обязан учитывать пожелания работников, при этом ни работодателю, ни суду не были представлены доказательства того, что истец относится к группе работников «защищенные категории», которые имеют право уходить в отпуск в удобное им время, принимая во внимание, что о ежегодном отпуске истец была уведомлена более чем за две недели до его начала – 18.12.2023, период такого отпуска соответствовал утвержденному работодателем в установленном порядке графику отпусков на 2024 год, с приказом о предоставлении спорного отпуска истец лично ознакомлена под роспись, данный отпуск фактически использован работником и оплачен работодателем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об отмене приказа о предоставлении ей ежегодного отпуска от 25.12.2023, восстановлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска, внесении исправлений в табель учета рабочего времени, начислении заработной платы согласно среднему заработку, являются необоснованными и удовлетворению судом не подлежат.

Также суд первой инстанции отметил, что право истца на перенос отпуска могло возникнуть только при подаче советующего письменного заявления работника, чего истцом предпринято не было, а само по себе указание ею в приказе от № 685 от 25.12.2023 и уведомлении от 18.12.2023 о несогласии с периодом предоставляемого отпуска таким действием с ее стороны не является.

Доводы истца о том, что в первый год работы она в спорный график отпусков включена не была, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; в данном случае рабочий год истца исчисляется периодом с 02.02.2023 по 02.02.2024 и в стаж работы последней за указанный период для расчета продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска входит период вынужденного прогула в связи с ее незаконным увольнением с 15.05.2023 по 27.10.2023, поскольку в силу действующего законодательства заявление работника для восстановления дней отпуска в настоящем случае не требуется.

Одновременно установлено, что выходные дни (субботы) 01.04.2023, 15.04.2023 и 29.04.2023 в ТУРВ истца за апрель 2023 года обозначены работодателем буквенным кодом «РВ» - продолжительность работы в выходные и нерабочие праздничные дни; 17.04.2023 (понедельник) кодом «НВ» - дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о неверном отражении в табеле учета ее рабочего времени за апрель 2023 года ее сверхурочной работы в выходные дни 01.04.2023, 15.04.2023 и 29.04.2023 буквенным кодом «РВ» - продолжительность работы в выходные и нерабочие праздничные дни, что мотивировано прохождением обучения в этот период по дополнительной программе профессиональной переподготовки – то есть она не могла работать в такие даты, при этом заявления о выходе на работу в названные выходные дни она работодателю не подавала.

Доводы истца объективно подтверждаются представленными истцом документами – выданными ЧУ ДПО «ЦКО «ТЕХНОЛОГИИ ДОВЕРИЯ – ЭКСПЕРТ»: справкой об обучении от 01.07.2023, актом сдачи-приемки № 290 от 01.07.2023 и свидетельством об обучении от 01.07.2023, из которых следует, что ФИО1, в том числе, в указанные дни проходила обучение в названном учреждении по дополнительной программе профессиональной переподготовке «Специалист по МСФО» - группа «Субботы» (с 9:30 до 17:30), период обучения с 01.04.2023 по 01.07.2023.

Вместе с тем, истец полагает, что в указанном табеле неверно отражена ее удаленная работа 17.04.2023 кодом «НВ» - дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы, при том, указанный рабочий день фактически полностью оплачен работодателем согласно установленному ей окладу; названные ошибки были намерено допущены работодателем с целью занижения ее среднего дневного заработка, подлежат исправлению последним и являются неисполнением вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-7615/23.

Поскольку факт того, что истец не осуществляла трудовую деятельность 01.04.2023, 15.04.2023 и 29.04.2023 в связи с прохождением обучения и сведения о наличии от истца заявления о выходе на работу в названные выходные дни не имеется, сведения о работе истца в указанные выходные дни внесены работодателем в ТУРВ за апрель 2023 года необоснованно и подлежат исправлению.

Отклоняя доводы истца о том, что в спорном табеле неверно отражена ее удаленная работа 17.04.2023 кодом «НВ» - дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы, суд руководствуется тем, что из представленных сторонами документов в настоящем случае не представляется возможным достоверно установить осуществляла ли истец трудовую деятельность в такую дату удаленно либо отсутствовала на работе по уважительным причинам, вместе с тем указанный рабочий день фактически полностью оплачен работодателем согласно установленному окладу, что указывает на отсутствие нарушений трудовых прав истца назваными действиями работодателя.

Доводы стороны истца о намеренном допущении ошибок работодателем с целью занижения ее среднего дневного заработка судом отклонены при отсутствии надлежащих тому доказательств, а равно отсутствия доказательств осуществлении действий, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем правом в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом, изучив решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-7615/23, суд пришел к выводу, что упомянутые требования истца предметом разбирательства непосредственно в рамках такого гражданского дела не являлись, в связи с чем, доводы ответчика о том, что такие требования не образует индивидуальный трудовой спор, а являются требованием о принудительном исполнении судебного акта и не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела либо подлежат выделению в отдельное производство, судом отклоняются; указание истца на «неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда» расценивается судом как избранный способ выражения своей правовой позиции, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств.

Требования ФИО1 о вынесении частных определений в отношении Государственной инспекции труда в г. Москве и Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы с постановкой вопроса о привлечении ООО «ЧОО «КАРБО» к ответственности за нарушение трудового законодательства удовлетворены судом не были, установленных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения таких определений судом в настоящем случае не усматривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ООО «ЧОО «КАРБО» были допущены нарушения трудовых прав истца – неверные учет рабочего времени и расчет оплаты труда, то на основании ст. 237 ТК РФ причиненный истцу указанными действиями ответчика моральный вред подлежит возмещению, определяя размер которого суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений прав истца, длительность периода нарушений, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на представителя в размере 30 000 руб. расценены судом как относимые, как объективно подтвержденные соответствующими документами – заключенным между истцом и представителем ФИО4 договором на выполнение работ и оказание услуг б/н от 09.12.2024, в соответствии с которым исполнитель оказывает истцу услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Пресненском районном суде города Москвы; расписками сторон договора от 25.02.2025, 17.03.2025 и 16.04.2025 о передаче исполнителю по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, электронными чеками от 25.02.2025, 17.03.2025 и 16.04.2025 об оплате представления интересов по гражданскому делу № 2-3157/2025.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, принципа разумности и соразмерности в отношении юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последней на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 повторяют доводы иска, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном решении. Перечень доказательств и их анализ приведены в обжалуемом судебном постановлении. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены судами в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи