Дело №2-2557/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным заявления на включение в число участков программы страхования, взыскании платы за включение в программу страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным заявления на включение в число участков программы страхования, взыскании платы за включение в программу страхования, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор потребительского кредита № на сумму 224 817 руб. (пункт 1 договора), процентная ставка 17,18 годовых.

Неотъемлемыми частями договора являются: правила кредитования (общие условия), согласие на кредит (индивидуальные условия), исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. она подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ ПАО.

Кредитные средства в рамках исполнения обязательств по кредитному договору были перечислены на имя заемщика на банковский счет, открытый в ВТБ 24 ПАО.

Согласно пункту 1 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 просит банк включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенного между банком и ООО «ВТБ Страхование», в рамках которого ФИО1 является застрахованным лицом.

Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 54 631 рублей, которая состоит из вознаграждения банка - 10 926 руб. 20 коп. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику 43 704 руб. 80 коп.

Между тем, указывает, что в договорах потребительского кредита не отражено согласие потребителя на заключение кредитного договора при одновременном предоставлении Банком дополнительных услуг, указано только на предоставление кредита при наличии у потребителя в Банке действующего договора комплексного обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют.

Также указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий.

Денежные средства в счет платы за страхования на основании п. 6 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» были списаны с ее банковского счета. Отмечает, что списание денежных средств произошло до фактического зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по списанию со счета заемщика за оплату страховой премии за продукт финансовый резерв Лайф +, при нулевом балансе банковского счета расход составил «минус 54 631 руб.». И только после этого при балансе счета «минус 54 631 руб.» на счет клиента была перечислены сумма кредита в размере 224 817 руб.

Фактическая сумма кредит оставшаяся на счете клиента составила 170 186 руб. Между тем начисление процентов в размере 17,18 % годовых осуществлялось банком исходя из суммы 224 817 руб.

Указывает, что при обращении за получением кредита она была дважды подключена к программе коллективного страхования на весь срок действия кредитного договора, размер взноса включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты, что в свою очередь значительно увеличивает конечную стоимость и сумму кредита, подлежащую возврату заемщиком Банку.

Поскольку она была введена в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, основных параметров кредита и дополнительных услуг, она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с заявлением о неправомерных действиях Банк ВТБ (ПАО).

По результатам изучения ее обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области установлено, что в действиях Банка ВТБ (ПАО) усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Управление пришло к выводу, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 54 631 рублей по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо/законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами); взимание платы с заемщика за включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с Постановлением, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и представления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что выдача кредита действительно была обусловлена заключением договора страхования и оплатой страховой премии. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

Полагает, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в связи с чем, полагает обоснованным предъявить требование о признании недействительным заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 ПАО от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика платы за включение в программу страхования.

Также указывает, что факт нарушения ее прав как потребителя виновными действиями ответной стороны подтверждается материалами дела, в связи с чем, она полагает обоснованным предъявить требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ввиду того, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате платы за включение в программу страхования, но полученные претензии, ответчик оставил без удовлетворения, считает подлежащим взысканию штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 ПАО от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между гр. ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу: плату за включение в программу страхования в размере - 54 631 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил суд в дополнение к заявленным исковым требованиям взыскать с Банка ВТБ( ПАО) в пользу истицы расходы по оплате услуг представ теля в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 65 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Через приемную суда подал возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель 3-го лицаУправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала, что исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном заключении по делу.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и заключение третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор потребительского кредита, банк принимает на себя определенные обязанности. Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена статьей 819 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора). 

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (Страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (Застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 224 817 руб. с процентной ставкой 17,18 % годовых, сроком на 54 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ ПАО.

Кредитные средства в рамках исполнения обязательств по кредитному договору были перечислены на банковский счет, открытый в ВТБ 24 ПАО на имя заемщика.

Согласно пункту 1 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 просит банк включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенного между банком и ООО «ВТБ Страхование», в рамках которого ФИО1 является застрахованным лицом.

Согласно заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 54 631 рублей, которая состоит из вознаграждения банка - 10 926 руб. 20 коп. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику 43 704 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена операция по списанию со счета заемщика оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф +».

Посчитав данные действия неправомерными, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.)

По данному обращению в отношении Банка было проведено административное расследование, в ходе которого был проведен анализ представленных банком копий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), состоящего из согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита и индивидуальных условий договора; заявления о заранее, данном акцепте на исполнение распоряжения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; анкеты-заявления на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерва в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 54 631 рублей по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо/ законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами); взимание платы с заемщика за включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным. 

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в отношении банка составлен протокол № об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя банка, постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и представлением от ДД.ММ.ГГГГ №, банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) было отказано ввиду того, что суд не усмотрел оснований для признания постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и представления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренномуделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогодела, в котором участвуют те же лица. Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этомделе, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренномделе, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренномуделуимеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Кроме того, из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, а также, из состоявшихся по настоящему спору судебных актов следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (Заемщика), в связи с чем, возложение Банком на заемщика обязанности по оплате страховой премии ООО «ВТБ Страхование» является условием, ущемляющим права потребителя. 

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Следовательно, возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена. В рассматриваемом случае страхование осуществляется в целях минимизации возможных рисков неплатежей со стороны клиентов, а не в целях предоставления дополнительного имущественного блага для них. Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о потребительском кредите (займе), Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, ПАО «Банк ВТБ» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Поскольку судом с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что Банком при подключении истицы к программе коллективного страхования были установлены все вышеперечисленные нарушения, которые образовали состав административного правонарушения, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 ПАО от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между гр. ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы платы за включение в программу страхования в размере - 54 631 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи15Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1«О защитеправпотребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей», при решении судом вопроса окомпенсациипотребителюморальноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной судом потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненныхпотребителюнравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был подтвержден фактнарушенияправистца какпотребителяв связи с допущенными ответчиком нарушениями при подключении ФИО1 к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», исковые требования окомпенсацииморальноговредаподлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

С учетом обстоятельствнарушенияправистицы как потребителя, объема наступивших для нее последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Требования окомпенсацииморальноговредав размере 100000 руб. суд полагает чрезмерно завышенными и не отвечающими обстоятельствам дела, характерунарушенийправистиц и наступивших для них конкретных последствий.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2138 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 ПАО от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Банком ВТБ ( ПАО) и ФИО1.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 плату за включение в программу страхования в размере 54 631 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 138 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.